追偿权纠纷 （2019）冀05民终3105号

部分认定：“霍邵伟、雷立敏、候联社、赵子跃、霍少岩、张立娥作为提供反担保财产的共有人在反担保合同上签字是履行职务行为，不是个人行为，不应由其个人承担保证责任”从而判决驳回上诉人对被上诉人霍邵伟、雷立敏、候联社、赵子跃、霍少岩、张立娥的诉讼请求，明显违背事实和法律。霍邵伟、雷立敏、霍少岩、张立娥、候联社、赵子跃分别作为燕赵果品公司、天安物流公司、益跃宏电缆有限公司的财产共有人，不仅与企业法人共同在反担保保证合同上签字盖章，更是与企业法人同时向上诉人出具了《保证书》，在《保证书》明确表示其作为公司的财产共有人愿以企业和个人全部财产对燕赵果品公司的借款向上诉人提供反担保，承担无限连带责任并在保证书上签字。这明显是被上诉人承诺用自己全部财产给上诉人提供担保，一审认定职务行为没有依据。《中华人民共和国担保法》第十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条都规定了保证书属于担保合同的表现形式，保证人签字盖章后保证合同成立。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决。一审判决书在本院认为部分认定《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，担保人对物的担保以外的债权

部分认定：“霍邵伟、雷立敏、候联社、赵子跃、霍少岩、张立娥作为提供反担保财产的共有人在反担保合同上签字是履行职务行为，不是个人行为，不应由其个人承担保证责任”从而判决驳回上诉人对被上诉人霍邵伟、雷立敏、候联社、赵子跃、霍少岩、张立娥的诉讼请求，明显违背事实和法律。霍邵伟、雷立敏、霍少岩、张立娥、候联社、赵子跃分别作为燕赵果品公司、天安物流公司、益跃宏电缆有限公司的财产共有人，不仅与企业法人共同在反担保保证合同上签字盖章，更是与企业法人同时向上诉人出具了《保证书》，在《保证书》明确表示其作为公司的财产共有人愿以企业和个人全部财产对燕赵果品公司的借款向上诉人提供反担保，承担无限连带责任并在保证书上

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3105号 上诉人（原审原告）：宁晋县融成中小企业担保有限公司，住所地宁晋县兴宁街教师新村1号楼1-101室。 法定代表人：靳炯彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁晋县燕赵果品有限公司，住所地宁晋县苏家庄镇伍烈霍村。 法定代表人：霍邵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚……