提供劳务者受害责任纠纷 （2016）黔03民终4411号

本案二审的争议焦点为：1、成克才与穆伦国之间能否成立承揽关系；2、穆伦鸿在本案中应否承担责任；3、成克才在本次事故中是否存在过错，应否承担相应责任。关于焦点一。根据本案查明的事实，成克才接受穆伦国指示，按照其要求进行打墙、上车等工作，并由穆伦国向其支付相应做工报酬，显然不符合承揽合同中承揽人凭借自己的设备、技术独立完成工作并交付特定工作成果的法律特征，故成克才与穆伦国之间系劳务而非承揽关系，穆伦鸿主张成克才系承揽人，应自行承担全部责任的上诉理由无事实根据，本院不予采纳。关于焦点二。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，穆伦鸿作为发包人明知承包人穆伦国不具备安全生产条件，仍将装修工程发包给穆伦国，且在成克才受伤当天，穆伦鸿在成克才与本案证人成某提示打墙可能存在危险的情况下仍指示成克才与成某实施打墙作业，对可能发生的危险没有采取任何安全防范措施，最终导致事故发生，穆伦鸿明显

本案二审的争议焦点为：1、成克才与穆伦国之间能否成立承揽关系；2、穆伦鸿在本案中应否承担责任；3、成克才在本次事故中是否存在过错，应否承担相应责任。关于焦点一。根据本案查明的事实，成克才接受穆伦国指示，按照其要求进行打墙、上车等工作，并由穆伦国向其支付相应做工报酬，显然不符合承揽合同中承揽人凭借自己的设备、技术独立完成工作并交付特定工作成果的法律特征，故成克才与穆伦国之间系劳务而非承揽关系，穆伦鸿主张成克才系承揽人，应自行承担全部责任的上诉理由无事实根据，本院不予采纳。关于焦点二。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终4411号上诉人（原审被告）穆伦鸿，男，1981年4月25日出生，汉族，贵州省习水县人，住桐梓县。委托代理人胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成克才，男，1971年1月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告穆伦国，男，1985年1月23日出生，汉族，贵州省习水县人，现住桐梓县。上诉人穆伦鸿因与被……