委托合同纠纷 （2014）沧民终字第1670号

关于上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定而不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定的问题。上述两条司法解释并不互相矛盾，前者是对于实体法的法律解释，后者是程序法中有关举证责任承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”上诉人主张与被上诉人存在委托合同关系，其应对委托合同的成立、生效承担举证责任。上诉人主张是信用社的工作人员任义找到上诉人，让其住进留舍信用社办公楼并负责看管该办公楼，但上诉人对其主张不能提供充分证据予以证明，被上诉人对其主张也不予认可，证人李某和的证言也只是证明听王某自己说是信用社的人让其住在信用社办公楼，故上诉

关于上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定而不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定的问题。上述两条司法解释并不互相矛盾，前者是对于实体法的法律解释，后者是程序法中有关举证责任承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第1670号上诉人（原审原告）：王某。委托代理人：陈世强，河北腾讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县农村信用合作联社。住所地：孟村回族自治县建设大街。法定代表人：柳七平，系联社理事长。委托代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人孟村回族自治县农村信用合作联社（以下简称孟村信用联社）委托合同纠纷一案，……