（2013）深中法民终字第1380号

苏秀芳、黄建辉的借款合同关系有《借据》为证，且黄建辉对收取了苏秀芳借款本金100000元的事实亦无异议，故黄建辉向苏秀芳借款100000元的事实确凿、证据充分，原审法院予以确认。黄建辉辩称实际借款人是邓运某而非黄建辉，但未能提供充分的反驳证据，原审法院对黄建辉该答辩主张不予采纳。苏秀芳主张双方口头约定借款利息为每月5000元，但苏秀芳未能提交证据证明其该主张，原审法院对此不予采信，故原审法院对苏秀芳要求黄建辉按每月5000元标准向其支付借款利息的请求不予支持。由于双方约定借款期限为一个月，黄建辉应在2012年4月19日前向苏秀芳偿还借款100000元，却至今未予偿还，故黄建辉除应向苏秀芳偿付100000元借款外还应按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年4月19日起的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、黄建辉于判决生效之日起十日内向苏秀芳偿付借款100000元；二、黄建辉于判决生效之日起十日内向苏秀芳支付逾期还款利息（从2012年4月19日起以100000元为基数按中国人民银行

苏秀芳、黄建辉的借款合同关系有《借据》为证，且黄建辉对收取了苏秀芳借款本金100000元的事实亦无异议，故黄建辉向苏秀芳借款100000元的事实确凿、证据充分，原审法院予以确认。黄建辉辩称实际借款人是邓运某而非黄建辉，但未能提供充分的反驳证据，原审法院对黄建辉该答辩主张不予采纳。苏秀芳主张双方口头约定借款利息为每月5000元，但苏秀芳未能提交证据证明其该主张，原审法院对此不予采信，故原审法院对苏秀芳要求黄建辉按每月5000元标准向其支付借款利息的请求不予支持。由于双方约定借款期限为一个月，黄建辉应在2012年4月19日前向苏秀芳偿还借款100000元，却至今未予偿还，故黄建辉除应向苏秀芳偿付1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1380号上诉人（原审被告）黄建辉，男。委托代理人黄某乙，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏秀芳，女。上诉人黄建辉为与被上诉人苏秀芳民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第94号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年3月19日，黄建……