买卖合同纠纷 （2016）粤13民终2634号

本案系买卖合同纠纷。一、关于诉讼主体。被告张爱娥是被告天新线厂的会计，原告未提交证据证实被告张爱娥是天新线厂的实际经营者或是合伙人，根据民诉法和证据规则的规定，张爱娥不是本案的适格被告，原告诉请被告张爱娥承担民事责任，事实理由不充足，本院不予支持，应依法驳回原告对被告张爱娥的诉请。二、关于所欠货款数额。虽然原告百善先公司与被告天新线厂未签订书面买卖合同，但双方之间有送货单、货运单、银行往来等证据，已形成完整的证据锁链，足以证明双方之间存在货物买卖关系，且被告天新线厂对双方买卖关系予以认可，故本院对原告百善先公司与被告天新线厂双方之间的买卖关系予以确认。原告百善先公司与被告天新线厂均在法庭上确认，原告如同时持有“黄联”与“蓝联”的送货单为未付款单据，已付款单据双方已当面销毁。根据证据规则中自认的规定，原告同时持有被告天新线厂经营者蒋国贤或其员工签名的送货单的原始“黄联”和“蓝联”的货款共计35500元（2013年5月25日货款15500元＋2013年10月14日货款4500元＋2013年11月10日货款15500元），应认定为被告天新线厂已收货物但未支付原告的货款数额。被告天新线厂提出已

本案系买卖合同纠纷。一、关于诉讼主体。被告张爱娥是被告天新线厂的会计，原告未提交证据证实被告张爱娥是天新线厂的实际经营者或是合伙人，根据民诉法和证据规则的规定，张爱娥不是本案的适格被告，原告诉请被告张爱娥承担民事责任，事实理由不充足，本院不予支持，应依法驳回原告对被告张爱娥的诉请。二、关于所欠货款数额。虽然原告百善先公司与被告天新线厂未签订书面买卖合同，但双方之间有送货单、货运单、银行往来等证据，已形成完整的证据锁链，足以证明双方之间存在货物买卖关系，且被告天新线厂对双方买卖关系予以认可，故本院对原告百善先公司与被告天新线厂双方之间的买卖关系予以确认。原告百善先公司与被告天新线厂均在法庭上确认

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2634号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区三和天新线厂。，住所地：惠州市惠阳区三和太阳城牛郎径和兴街*栋**号，个体工商户。经营者：蒋国贤，男，汉族，1959年2月23日出生，住址：江苏省张家港市。委托代理人：李世勇，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市百善先实业有限公司。，住所地：东莞市中堂镇蕉利西坊村。法定代表人：……