医疗损害责任纠纷 （2021）吉01民终413号

此案认定事实的关键是这两份收据的真实性，因为无法确认这两份证据的真实性，驳回了上诉人的诉讼请求。针对法院的此种认定，第一，上述两份证据不存在真假问题，杜春对上述两份收据的真实性没有异议。从杜春调取的交易卷宗显示，上述两份收据是天和公司基于购买采购供应站的资产所出具的收据，而不是借款所出具的收据。所以针对两份收据，不是真假问题，而是证明交易性质的问题。第二，本案的诉讼性质属第三人撤销之诉，诉讼审查的重点是原审诉讼中的证据是否确实充分。天和公司所提交的两份收据并不是原审诉讼中的证据，而是在此次诉讼中提交的证据，根本不能作为认定《民事调解书》是否合法的依据。基于上述事实，一审法院认定事实不清，适用法律适用错误。 天和公司辩称，一、杜春没有任何证据证明天和公司与采购供应站之间虚构债权债务关系，杜春的上诉理由不成立。本案上诉人以天和公司与采购供应站之间虚构债权债务关系为由提起第三人撤销权之诉依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方

此案认定事实的关键是这两份收据的真实性，因为无法确认这两份证据的真实性，驳回了上诉人的诉讼请求。针对法院的此种认定，第一，上述两份证据不存在真假问题，杜春对上述两份收据的真实性没有异议。从杜春调取的交易卷宗显示，上述两份收据是天和公司基于购买采购供应站的资产所出具的收据，而不是借款所出具的收据。所以针对两份收据，不是真假问题，而是证明交易性质的问题。第二，本案的诉讼性质属第三人撤销之诉，诉讼审查的重点是原审诉讼中的证据是否确实充分。天和公司所提交的两份收据并不是原审诉讼中的证据，而是在此次诉讼中提交的证据，根本不能作为认定《民事调解书》是否合法的依据。基于上述事实，一审法院认定事实不清，适用法

吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉01民终413号 上诉人（原审原告）：杜春，男，1967年4月7日生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：王琦，吉林理悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省天和科工贸有限责任公司，住所地长春市宽城区。 法定代表人：张春茂，董事长。 委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律……