（2016）苏04行终364号

《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中朱教芹拒绝变更被告，据此，应驳回其起诉。综上，朱教芹起诉的被告不适格，经法院告知后拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回朱教芹的起诉。上诉人朱教芹上诉称：一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人诉称上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容

《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中朱教芹拒绝变更被告，据此，

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终364号上诉人（原审原告）朱教芹，女，1969年12月10日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人李小平，该局局长。委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。上诉人朱教芹因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北城建局）城建行政行为……