加工合同纠纷 （2013）阜民二终字第00270号

惠林公司未与中联怡合公司签订加工合同，也未达成口头协议，惠林公司将增值税发票开给中联怡合公司及中联怡合公司向惠林公司转账支付加工费不足以证明惠林公司与中联怡合公司之间存在实质的加工合同关系。而中联怡合公司提供的证据足以证明惠林公司是与中道公司签订的加工合同，其与中道公司之间因服装质量问题产生的赔偿问题不属于本案审理范围，故惠林公司诉讼主体错误，其要求中联怡合公司支付加工款的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告阜阳市惠林服装有限公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告阜阳市惠林服装有限公司承担。惠林公司不服安徽省阜阳市颍州区人民法院上述民事判决，向本院上诉称：惠林公司以增值税发票及已收款的数额为依据提起诉讼，向中联怡合公司主张差额款105000元的权利事实清楚，法律关系明确。一审法院以被告诉讼主体错误的处理方式，依法只能以裁定方式驳回起诉，而不能以判决方式驳回诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判支持惠林公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由中联怡合公司负担。中联怡合公司辩称：上诉人以涉及管辖权的程序裁定，作为不服本案一审判决的上诉

惠林公司未与中联怡合公司签订加工合同，也未达成口头协议，惠林公司将增值税发票开给中联怡合公司及中联怡合公司向惠林公司转账支付加工费不足以证明惠林公司与中联怡合公司之间存在实质的加工合同关系。而中联怡合公司提供的证据足以证明惠林公司是与中道公司签订的加工合同，其与中道公司之间因服装质量问题产生的赔偿问题不属于本案审理范围，故惠林公司诉讼主体错误，其要求中联怡合公司支付加工款的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告阜阳市惠林服装有限公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告阜阳市惠林服装有限公司承担。惠林公司不服安徽省阜阳市颍州区人民法院上述

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）阜民二终字第00270号上诉人（原审原告）：阜阳市惠林服装有限公司，住所地阜阳市开发区新阳大道纺织工业城A16号。法定代表人：沈志根，该公司经理。委托代理人：魏元业，绍兴县越州法律工作者。委托代理人：魏扬，绍兴县越州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京中联怡合纺织有限公司，住所地北京市密云县太师屯镇永安街26号。法定代表人：张蕾，该……