租赁合同纠纷 （2017）辽01民终3181号

本案的争议焦点系原告与被告之间是否存在租赁合同法律关系。原告提供了一份与案外人黄侠签订的租赁合同，要求二被告承担责任的理由是被告蔡焕君是该工程的实际施工人，被告北方公司是该设备的使用人和工程的发包人，一审法院认为，原告与案外人黄侠签订的租赁合同的真实性无法核实，原告亦未能提供证据证明黄侠与二被告之间的关系，原告仅以被告蔡焕君系该实际施工人为由，要求其承担租赁合同约定的义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告以建筑起重机械备案登记证、准用证等证据证明设备的使用方系被告北方公司而认定其是承租方，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供证据证明与被告北方公司建立租赁关系及其系实际承租使用人的证据，不能依据备案登记使用人是被告北方公司，而推定原告与其存在租赁合同法律关系。故对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8461元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人恒展公司主张与二被上诉人蔡焕君、北方公司存在租赁合同关系，上诉人提供了其与案外人黄侠于2

本案的争议焦点系原告与被告之间是否存在租赁合同法律关系。原告提供了一份与案外人黄侠签订的租赁合同，要求二被告承担责任的理由是被告蔡焕君是该工程的实际施工人，被告北方公司是该设备的使用人和工程的发包人，一审法院认为，原告与案外人黄侠签订的租赁合同的真实性无法核实，原告亦未能提供证据证明黄侠与二被告之间的关系，原告仅以被告蔡焕君系该实际施工人为由，要求其承担租赁合同约定的义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告以建筑起重机械备案登记证、准用证等证据证明设备的使用方系被告北方公司而认定其是承租方，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供证据证明与被告北方公司建立租赁关系及其系实际承租使用人的证据，不能依据

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终3181号上诉人（原审原告）：沈阳恒展钢铁有限公司，住所地:沈阳市大东区。法定代表人：胡立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠原、刘智，辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡焕君，住址沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲……