股权转让纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00856号

上述证据均为复印件，无法与原件进行核对，且上述证据与本案不具备关联性，本院不予采信。严克宁、张其建均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，本案姜延风、严克宁、张其建三人签订的《投资合股协议书》以及《恩施州金乡村实业有限公司章程》和2012年12月21日的股东会决议对于公司内部股东之间股权转让并无限制性规定，仅在《投资合股协议书》中明确“共同投资人之间的转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同投资人”。故本案中姜延风与严克宁签订的股权转让协议并未违背法律规定，系双方真实意思表示，一审确认该协议有效正确。按照姜延风与严克宁签订的股份转让协议约定，姜延风需付给严克宁股金八十万元，对利息支付亦作出了相应约定。一审法院按照该协议规定，判令姜延风支付严克宁股权转让款八十万元并支付利息471466.67元并无不当。姜延风上诉称应当判令严克宁将其股权变更登记至其名下，经审查，按照《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定，虽然股权转让后对公司章程和

上述证据均为复印件，无法与原件进行核对，且上述证据与本案不具备关联性，本院不予采信。严克宁、张其建均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，本案姜延风、严克宁、张其建三人签订的《投资合股协议书》以及《恩施州金乡村实业有限公司章程》和2012年12月21日的股东会决议对于公司内部股东之间股权转让并无限制性规定，仅在《投资合股协议书》中明确“共同投资人之间的转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同投资人”。故本案中姜延风与严克宁签订的股权转让协

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00856号上诉人（原审被告、反诉原告）姜延风，企业职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）严克宁，居民。委托代理人（特别授权）张祎，湖北百嘉律师事务所律师。原审第三人张其建，退休干部。上诉人姜延风为与被上诉人严克宁、原审第三人张其建股权转让纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00389号民事判决，向……