买卖合同纠纷 （2015）眉民终字第688号

结合双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：先峰公司就本案所涉合同交付的工程设备是否达到双方约定的技术性能，其主张西龙公司支付剩余货款104000元及相应逾期付款利息的请求能否得到支持。根据查明的案件情况，西龙公司对于尚欠先峰公司剩余货款104000元这一事实不持异议，其拒付货款的主要抗辩理由在于先峰公司未能按照供货合同的约定，对已交付使用的工程设备在安装、调试后仍无法满足《技术协议》所保证的技术指标，至今无法正常运行，进而不具备付款条件。对此，西龙公司在原审中并未提交案涉合同对应的《技术协议》或指出《技术协议》对性能保证所确定的具体内容，而是通过先峰公司于2011年11月14日向其发出的《声明》中，先峰公司就“产水量未能达到合同（技术协议）约定的量”这一陈述，以支持其抗辩理由。但是，从双方此后多次组织验收的情况来看，西龙公司在2013年10月15日最后一次验收过程中，对水泵安装、管道安装、设备安装、设备外观（涂油漆）、电器部分、水质情况、运行情况等七个方面进行了验收，并签字盖章确认“调试验收合格”。尽管西龙公司认为该次验收仅仅是针对设备的安装与调试，而设备在运转过程中的出水

结合双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：先峰公司就本案所涉合同交付的工程设备是否达到双方约定的技术性能，其主张西龙公司支付剩余货款104000元及相应逾期付款利息的请求能否得到支持。根据查明的案件情况，西龙公司对于尚欠先峰公司剩余货款104000元这一事实不持异议，其拒付货款的主要抗辩理由在于先峰公司未能按照供货合同的约定，对已交付使用的工程设备在安装、调试后仍无法满足《技术协议》所保证的技术指标，至今无法正常运行，进而不具备付款条件。对此，西龙公司在原审中并未提交案涉合同对应的《技术协议》或指出《技术协议》对性能保证所确定的具体内容，而是通过先峰公司于2011年11月14日向其

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第688号上诉人（原审原告）广东先峰环保设备有限公司。法定代表人林少涛，该公司总经理。委托代理人何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省西龙生物质材料科技有限公司。法定代表人沈根莲，该公司董事长。委托代理人余凯强，该公司员工。委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。上诉人广东先峰环保设备有限公司（以下简称先峰公司）为……