（2014）沪一中民一（民）终字第1859号

关于借款主体问题，在案证据足以充分证明，上诉人陈庆鸿为杜A诈骗案的受害人，而非被上诉人。被上诉人经由取得记明上诉人陈庆鸿为借款人的字据，撇清了与款项使用人杜A的瓜葛，确立了与上诉人陈庆鸿间的借贷关系。两上诉人的此节异议，无事实依据，本院不予采纳。被上诉人未曾自主在刑案中要求退赔，亦未曾从刑案中获取退赔，不存在重复主张权利的问题。上诉人陈庆鸿可依本案判决，从刑案处寻求相应的退赔救济。原审判决并无不当，两上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币300元，由上诉人陈庆鸿、孟惠惠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　邹　骥代理审判员　　王韶婧二〇一四年九月四日书　记　员　　程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：www.

关于借款主体问题，在案证据足以充分证明，上诉人陈庆鸿为杜A诈骗案的受害人，而非被上诉人。被上诉人经由取得记明上诉人陈庆鸿为借款人的字据，撇清了与款项使用人杜A的瓜葛，确立了与上诉人陈庆鸿间的借贷关系。两上诉人的此节异议，无事实依据，本院不予采纳。被上诉人未曾自主在刑案中要求退赔，亦未曾从刑案中获取退赔，不存在重复主张权利的问题。上诉人陈庆鸿可依本案判决，从刑案处寻求相应的退赔救济。原审判决并无不当，两上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币300元，由上诉人陈庆鸿、孟惠惠负担。本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1859号上诉人（原审被告）陈庆鸿。上诉人（原审被告）孟惠惠。被上诉人（原审原告）刘伟民。上诉人陈庆鸿、孟惠惠因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，陈庆鸿、孟惠惠……