侵害商标权纠纷 （2021）皖18民初13号

本案为侵害商标权纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。本案中，普拉达公司向本院起诉，故本案适用中华人民共和国法律。被诉侵权行为发生时，第1263052号“PRADA”商标处于注册商标有效期内，普拉达公司作为商标的注册人，依法对该注册商标享有商标专用权，其相关权利受法律保护。本案中，被诉侵权商品与第1263052号注册商标核定使用商品类别相同，且经庭审比对，手包正面、里层内衬上的标识与涉案“PRADA”商标相似，且该包并非普拉达公司生产的商品，故案涉男士手包为侵害涉案商标专用权的商品。宁国市明派皮具店之销售行为，构成商标侵权，且其未举示合法来源的相关证据，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。宁国市明派皮具店辩称其店铺偏僻、销售影响力小，不能作为拒绝承担责任的理由；该店辩称对“PRADA”商标认知度低，因该商标具有较高的认知度，且商标侵权行为的判定不以侵权人是否认知商标为前提；该店辩称其仅应承担1万元以下罚款，涉及行政处罚，与本案民事纠纷无关。故宁国市明派皮具店的上述辩称均无事实根据及法律依据，不予采信。关于宁国市明派皮具店

本案为侵害商标权纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。本案中，普拉达公司向本院起诉，故本案适用中华人民共和国法律。被诉侵权行为发生时，第1263052号“PRADA”商标处于注册商标有效期内，普拉达公司作为商标的注册人，依法对该注册商标享有商标专用权，其相关权利受法律保护。本案中，被诉侵权商品与第1263052号注册商标核定使用商品类别相同，且经庭审比对，手包正面、里层内衬上的标识与涉案“PRADA”商标相似，且该包并非普拉达公司生产的商品，故案涉男士手包为侵害涉案商标专用权的商品。宁国市明派皮具店之销售行为，构成商标侵权，且其未

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民初13号 原告：普拉达有限公司（PRADAS.A.），住所地卢森堡大公国L-1118奥德金路23号（23，RueAldringenL-1118Luxembourg）。 法定代表人：奥托•布吕德雷（Ottobruderer），该公司常务董事。 委托诉讼代理人：黄国俊，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应悦婷，湖南旷真……