（2014）一中民终字第5919号

上述三间北房应属刘×6、周×、刘×1、刘×4的家庭共有财产。刘×1主张该三间北房系其出资所建，但未就其主张向法院提交相应证据，故对其该项主张，法院不予认可。鉴于刘×6系建房申请人，同时结合当事人庭审中的陈述，法院认为刘×3、刘×4主张的该三间北房主要由刘×6出资修建更符合客观实际情况。刘×6、周×、刘×1、刘×4在三间北房上享有的份额，法院将依据建房审批情况及出资情况酌情予以判定。李×1、刘×2主张刘×6于1986年前在×号院建有一间东房，1986年翻建北房时将东房保留未予翻建。但1986年的建房审批表未显示翻建后仍有东房存在，李×1、刘×2亦未就其主张向法院提交相应证据，故对于其该项主张，法院不予认可。李×1、刘×2主张刘×12012年系在刘×6的地基上建造的房屋，但未就该地基的权属向法院提交相应的证据，故对于二人的该项主张，法院不予认可。综上，法院认为现有证据不足以证明×号院内东房及所棚院落对应的拆迁利益系刘×6、周×的遗产，故对于李×1、刘×2要求分割该部分拆迁利益的诉讼请求，法院不予支持。刘×6、周×死亡后，二人在×号院三间北房上的份额应由其继承人依法继承。刘×7虽系周×的继子

上述三间北房应属刘×6、周×、刘×1、刘×4的家庭共有财产。刘×1主张该三间北房系其出资所建，但未就其主张向法院提交相应证据，故对其该项主张，法院不予认可。鉴于刘×6系建房申请人，同时结合当事人庭审中的陈述，法院认为刘×3、刘×4主张的该三间北房主要由刘×6出资修建更符合客观实际情况。刘×6、周×、刘×1、刘×4在三间北房上享有的份额，法院将依据建房审批情况及出资情况酌情予以判定。李×1、刘×2主张刘×6于1986年前在×号院建有一间东房，1986年翻建北房时将东房保留未予翻建。但1986年的建房审批表未显示翻建后仍有东房存在，李×1、刘×2亦未就其主张向法院提交相应证据，故对于其该项主张，法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5919号上诉人（原审被告）刘×1，男，1957年10月7日出生。委托代理人刘×5（刘×1之子），1988年10月31日出生。被上诉人（原审原告）李×1，女，1951年11月12日出生。被上诉人（原审原告）刘×2，女，1981年1月18日出生。上述二被上诉人之委托代理人李宗慧，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×3，女，……