民间借贷纠纷 （2015）新中民金终字第495号

收款凭单和收据仅能证明一方收取另一方的钱款数额，不具有欠据的证明效力。韩德富所持收款凭单和收据，无明确借款及何时归还的意思表示，时任小潭乡政府相关领导及具体经办人员均否认系借款，不能认定小潭乡政府借韩德富6万元，不能认定双方存在债权债务关系。韩德富要求小潭乡政府偿还借款、支付利息的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条的规定判决：驳回韩德富的诉讼请求，案件受理费减半收取650元，由韩德富负担。宣判后，韩德富不服，向本院提起上诉称：1、有小潭乡财政所出具收据为证，小潭乡政府向韩德富借款6万元事实清楚，且注明是预算外暂借款，韩德富的诉讼请求理应得到支持。2、小潭乡政府称，韩德富违规抵押给其造成20万元损失，该6万元是对损失的补偿，无事实根据。其一，焦德胜油厂与小潭乡政府并未因借款20万元发生纠纷，不存在损失。其二、违规抵押与本案不是同一法律关系。3、一审程序违法。原审法院在无当事人申请调取证据的情况下，依职权调查了陈兴春、周小强，原审则依此证据否定了收款凭单和收据，有失公正。请求撤销原判，改判小潭乡

收款凭单和收据仅能证明一方收取另一方的钱款数额，不具有欠据的证明效力。韩德富所持收款凭单和收据，无明确借款及何时归还的意思表示，时任小潭乡政府相关领导及具体经办人员均否认系借款，不能认定小潭乡政府借韩德富6万元，不能认定双方存在债权债务关系。韩德富要求小潭乡政府偿还借款、支付利息的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条的规定判决：驳回韩德富的诉讼请求，案件受理费减半收取650元，由韩德富负担。宣判后，韩德富不服，向本院提起上诉称：1、有小潭乡财政所出具收据为证，小潭乡政府向韩德富借款6万元事实清楚，且注

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第495号上诉人（原审原告）：韩德富。委托代理人：姚金东，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县小潭乡人民政府。住所地：延津县小潭乡大潭村。法定代表人：王义广，任该乡乡长。委托代理人：王协祯，系延津县小潭乡人民政府职工。委托代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。上诉人韩德富与被上诉人延津县小潭乡人民政府（以下简称小潭……