（2014）中中法行终字第68号

中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，东骏公司、中山人社局对陈邦清患职业病的事实并无异议。本案争议的焦点为陈邦清患职业病应否认定为工伤。法院认为，本案中，工伤认定申请表、工伤事故报告、职业病诊断证明书、中山人社局分别对陈邦清、胡应和、沈远连、肖爱忠制作的调查笔录相互印证证实，2013年7月16日，陈邦清经广东省职业病防治院诊断为矽肺贰期。陈邦清是患职业病的。中山人社局认定陈邦清于2013年7月16日经广东省职业病防治院诊断的矽肺贰期为工伤，并无不当。对东骏公司认为陈邦清的职业病不属于在东骏公司工作期间内形成的主张，法院不予支持。综上，东骏公司的诉讼请求，理据不充分，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回东骏公司请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）13984号认定工伤决定并责令中山人社局重新依法作出工伤认定决定书认定陈邦清所患的矽肺贰期不构成工伤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由东骏公司负担。东骏公司不服

中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，东骏公司、中山人社局对陈邦清患职业病的事实并无异议。本案争议的焦点为陈邦清患职业病应否认定为工伤。法院认为，本案中，工伤认定申请表、工伤事故报告、职业病诊断证明书、中山人社局分别对陈邦清、胡应和、沈远连、肖爱忠制作的调查笔录相互印证证实，2013年7月16日，陈邦清经广东省职业病防治院诊断为矽肺贰期。陈邦清是患职业病的。中山人社局认定陈邦清于2013年7月16日经广东省职业病防治院诊断的矽肺贰期为工伤，并无不当。对东骏公司认为陈邦清的职业病不属于在东骏公司工作期间内形成的主张，法院不

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）中中法行终字第68号上诉人（原审原告）：东骏（中山）汽车配饰有限公司，住所地广东省中山市神湾镇竹排工业区。法定代表人：游德，该公司董事长。委托代理人：梁伟林，广东中元（中山）律师事务所律师。委托代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路。法定代表人：洪焰，该局局长。委……