买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第959号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。元骊公司主张与丰桦公司之间存在买卖合同关系而要求丰桦公司向元骊公司支付货款及相应利息损失，应当就元骊公司、丰桦公司之间形成了买卖合意及元骊公司向丰桦公司履行了供货义务承担举证责任。根据现已查明事实，丰桦公司是一家中国法人公司，元骊公司、丰桦公司就元骊公司主张的出口服装并未签订过书面合同，丰桦公司并非元骊公司出口服装的收货人，也没有直接向元骊公司支付过货款。虽然元骊公司提供的证据中有一份加盖有丰桦公司字样中英文印章的领取外贸订单委托书，但该文件只能说明丰桦公司或者IN-WORK公司是外贸订单的经手人，并不能由此得出丰桦公司是元骊公司出口服装买受人的结论。故元骊公司基于买卖合同关系要求丰桦公司支付货款及相应利息损失的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院对元骊公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回元骊公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币4，878.64元，由元骊公司负担。原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。元骊公司主张与丰桦公司之间存在买卖合同关系而要求丰桦公司向元骊公司支付货款及相应利息损失，应当就元骊公司、丰桦公司之间形成了买卖合意及元骊公司向丰桦公司履行了供货义务承担举证责任。根据现已查明事实，丰桦公司是一家中国法人公司，元骊公司、丰桦公司就元骊公司主张的出口服装并未签订过书面合同，丰桦公司并非元骊公司出口服装的收货人，也没有直接向元骊公司支付过货款。虽然元骊公司提供的证据中有一份加盖有丰桦公司字样中英文印章的领取外贸订单委托书，但该文件只能说明丰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第959号上诉人（原审原告）上海元骊国际贸易有限公司。委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）睿逸丰桦贸易（上海）有限公司。委托代理人陈江，上海富誉律师事务所律师。上诉人上海元骊国际贸易有限公司（以下简称元骊公司）为与被上诉人睿逸丰桦贸易（上海）有限公司（以下简称丰桦公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵……