买卖合同纠纷 （2016）京01民终767号

晟世昌中心从正北公司处购买电机，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。正北公司向晟世昌中心交付了货物，晟世昌中心应向正北公司支付相应的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”晟世昌中心应举证证明其已履行付款义务。晟世昌中心称正北公司向晟世昌中心出具增值税发票时其支付了现金，增值税发票证明其已尽了付款义务，因正北公司否认收到货款，故增值税发票能否作为付款凭证系本案争议的焦点。对此本院认为，仅有增值税发票不能认定付款事实。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定：发票是付款一方履行付款义务的凭证。故在使用一般发票进行买卖交易的场合，发票可以作为付款凭证，证明已付款的事实。但在使用增值税发票进行交易的场合，根据《增值税专用发票使用规定》第二条的规定：“专用发票，是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。”由此，增值税发票的主要功能是票

晟世昌中心从正北公司处购买电机，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。正北公司向晟世昌中心交付了货物，晟世昌中心应向正北公司支付相应的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”晟世昌中心应举证证明其已履行付款义务。晟世昌中心称正北公司向晟世昌中心出具增值税发票时其支付了现金，增值税发票证明其已尽了付款义务，因正北公司否认收到货款，故增值税发票能否作为付款凭证系本案争议的焦点。对此本院认为，仅有增值税发票不能认定付款事实。根据《

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终767号上诉人（原审被告）北京晟世昌耐磨材料制造中心。法定代表人范永昌，经理。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京正北减速电机有限公司。法定代表人李红亮，总经理。上诉人北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌中心）因与被上诉人北京正北减速电机有限公司（以下简称正北公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人……