合伙协议纠纷 （2019）川05民终284号

本案的争议焦点在于：案涉工程的工程造价应如何确定，杨勇还应向贺玉云退还多少垫资款。上诉人认为，案涉工程因天气及技术原因存在返工，原审未查明返工支出的费用及造成的损失。如将该部分返工支出计入成本，杨勇则不应向贺玉云退还任何款项。本案应采信泸州开元会计师事务所泸开会专审[2018]3号报告的审计结论以确认案涉工程的支出。且原审对招待费和生活费的认定存在错误，应予纠正。 经审查，首先，关于案涉工程是否存在返工事实，以及是否给合伙造成损失的问题。贺玉云虽然否认返工给合伙造成损失，但也并未否认该工程存在返工的事实，且贺玉云一审申请出庭的证人也证实工程存在大量返工，造成了材料的大量浪费和损失。贺玉云虽主张返工造成的损失都由发包方承担了，在结算的工程款中已经包含了返工的费用，但贺玉云并未提供正式的结算依据或其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故案涉工程存在返工，且造成材料大量损失的事实，本院予以确认。 其次，既然工程存在大量返工，则按泸州开元会计师事务所泸开会基[2018]425号鉴定意见书对案涉工程的工程造价及材料正常耗量的鉴定结论来确认工程支出，与客观事实不符，应参照泸州开元会计师事务

本案的争议焦点在于：案涉工程的工程造价应如何确定，杨勇还应向贺玉云退还多少垫资款。上诉人认为，案涉工程因天气及技术原因存在返工，原审未查明返工支出的费用及造成的损失。如将该部分返工支出计入成本，杨勇则不应向贺玉云退还任何款项。本案应采信泸州开元会计师事务所泸开会专审[2018]3号报告的审计结论以确认案涉工程的支出。且原审对招待费和生活费的认定存在错误，应予纠正。 经审查，首先，关于案涉工程是否存在返工事实，以及是否给合伙造成损失的问题。贺玉云虽然否认返工给合伙造成损失，但也并未否认该工程存在返工的事实，且贺玉云一审申请出庭的证人也证实工程存在大量返工，造成了材料的大量浪费和损失。贺玉云虽主张

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终284号 上诉人（原审被告）：杨勇，男，汉族，生于1980年11月1日，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:贺玉云，男，汉族，生于1952年12月1日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘卫平，四川理光律师事务所律师。 上诉……