民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第188号

本案的争议焦点是双方当事人间是否存在本案8万元借款关系。为此，赵甲原审中提供借条四份。该四份借条意思表示完整、明确，邓某某对借条的真实性亦无异议，据此可以认定邓某某的借款事实。邓某某否认借款关系，应负举证责任。其主张2007年9月15日借条项下款项的出借人为赵丙。虽然该借条中写明出借人为赵丙，但该借条现为赵甲所持有，且邓某某不能提供证据证明赵甲持有该借条的来源不合法，也不能证明确有“赵丙”其人并主张该笔债权，原审判决据此认定该借条中的“赵丙”系“赵甲”的笔误，进而认定出借人为本案被上诉人赵甲，并无不当。邓某某还主张2008年的三份借条载明的款项系双方当事人合伙开矿的石料预付款，并提交《协议书》一份。由于该《协议书》系复印件，又无其它证据佐证，不能作为认定相关事实的依据。即使该协议书真实有效，也仅能证明双方当事人合作开采矿石的事实，尚不足以证明上述三份借条项下款项的性质系石料预付款。至于赵甲是否要求邓某某归还借款或主动扣除借款，系赵甲对自身权利的处分，不足以影响双方间借贷关系的认定。因此，邓某某向赵甲借款8万元的事实清楚，可以确认。双方当事人间的借贷关系合法有效，现赵甲要求邓某某立即归还

本案的争议焦点是双方当事人间是否存在本案8万元借款关系。为此，赵甲原审中提供借条四份。该四份借条意思表示完整、明确，邓某某对借条的真实性亦无异议，据此可以认定邓某某的借款事实。邓某某否认借款关系，应负举证责任。其主张2007年9月15日借条项下款项的出借人为赵丙。虽然该借条中写明出借人为赵丙，但该借条现为赵甲所持有，且邓某某不能提供证据证明赵甲持有该借条的来源不合法，也不能证明确有“赵丙”其人并主张该笔债权，原审判决据此认定该借条中的“赵丙”系“赵甲”的笔误，进而认定出借人为本案被上诉人赵甲，并无不当。邓某某还主张2008年的三份借条载明的款项系双方当事人合伙开矿的石料预付款，并提交《协议书》

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第188号上诉人（原审被告）：邓某某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：赵甲。委托代理人：赵乙。上诉人邓某某为与被上诉人赵甲民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2009）绍嵊商初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月29日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭……