（2015）威民四终字第75号

原告、被告签订的合作开发协议，不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。合同约定的被告所开发的养殖区域，应该指的是在原告提供给被告的海区内开发的养殖区域，所得补偿也是指该海区内开发的养殖区域，对不属于该海区内的所得养殖补偿，原告没有权利主张。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应提交其提供给被告的海区占用面积的证据。现原告与被告在合同中没有约定原告提供给被告的海区的面积，荣成市崖头街道办事处的证明也不能确定原告提供给被告的养殖区域面积，原告也不能提供其他证据证明被告获得补偿的海区均在其提供给被告的海区之内，故原告要求取得被告全部补偿款的二分之一证据不足；对于原告提供给被告的海区的面积，由于架子现已被拆除，现场勘查已不可能，只能根据原告提供给被告的30台架子占用的海区面积来测算，根据原审法院调查及被告自认，被告主张30台架子占二十亩海区基本属实，原告应得补偿款6000元（20亩×600元÷2），减去被告已支付的4000元，加上被告尚欠的使用费3900元，被告须支付给原告5900元。对原告其他诉讼请求，在本案中不予支持，原告如有证据可另行主张权利。搬迁费属于补偿款，应

原告、被告签订的合作开发协议，不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。合同约定的被告所开发的养殖区域，应该指的是在原告提供给被告的海区内开发的养殖区域，所得补偿也是指该海区内开发的养殖区域，对不属于该海区内的所得养殖补偿，原告没有权利主张。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应提交其提供给被告的海区占用面积的证据。现原告与被告在合同中没有约定原告提供给被告的海区的面积，荣成市崖头街道办事处的证明也不能确定原告提供给被告的养殖区域面积，原告也不能提供其他证据证明被告获得补偿的海区均在其提供给被告的海区之内，故原告要求取得被告全部补偿款的二分之一证据不足；对于原告提供给被告的海区的面积，由于架子现已

山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）威民四终字第75号 上诉人（原审原告）：王建生。 被上诉人（原审被告）：杨进。 委托代理人：杨建军，山东海明达律师事务所律师。 上诉人王建生因与被上诉人杨进海区征收补偿费用分配纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣崖民初字305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建生、被上诉人杨进及其委托代理人杨……