（2015）浙湖商终字第662号

沈杏仙没有证据证明股权转让已给付对价，故不予支持沈杏仙的诉讼请求，是没有事实与法律依据的。本案起诉的事实和理由并不是股权转让，所以根本不需要支付对价。二、一审法院对证据的错误认定，造成本案判决错误。1.沈杏仙一审提交的《董事会决议》符合证据的三性，能够证明本案的事实，但一审法院仅以与本案无关联性为由不予认定，没有法律依据。2.沈杏仙一审提交的《清帐数据》足以证明沈杏仙的请求。3.（2013）湖德商初字第220号案件的庭审笔录中，沈荣章数次自认在公司的实际股份为29.19%。一审法院未能予以认定，其偏袒之意相当明显。三、一审认定沈杏仙提供《公司章程》和《董事会决议》是复印件，不符合证据形式要件，这是不负责任的说法。请求二审法院调取本案开庭录像，录像可以证明沈杏仙当庭出具的《公司章程》和《董事会决议》均为原件，且经过天帮公司、沈荣章的当庭质证。四、一审法院不负责任的判决，对公司造成的影响巨大，给其他股东造成了损害。综上，请求二审法院依法改判支持沈杏仙的诉讼请求天帮公司针对沈杏仙的上诉答辩称：一审判决错误，同意沈杏仙的上诉理由。沈荣章针对沈杏仙的上诉答辩称：一、此案主要的争议就是沈杏仙跟沈荣

沈杏仙没有证据证明股权转让已给付对价，故不予支持沈杏仙的诉讼请求，是没有事实与法律依据的。本案起诉的事实和理由并不是股权转让，所以根本不需要支付对价。二、一审法院对证据的错误认定，造成本案判决错误。1.沈杏仙一审提交的《董事会决议》符合证据的三性，能够证明本案的事实，但一审法院仅以与本案无关联性为由不予认定，没有法律依据。2.沈杏仙一审提交的《清帐数据》足以证明沈杏仙的请求。3.（2013）湖德商初字第220号案件的庭审笔录中，沈荣章数次自认在公司的实际股份为29.19%。一审法院未能予以认定，其偏袒之意相当明显。三、一审认定沈杏仙提供《公司章程》和《董事会决议》是复印件，不符合证据形式要件，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第662号上诉人（原审原告）：沈杏仙。委托代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。委托代理人：罗大平，浙江常益律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：浙江天帮置业投资有限公司，住所地德清县禹越镇镇西路。法定代表人：沈杏仙，该公司董事长。委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。原审第三人：沈荣章。委托代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所……