民间借贷纠纷 （2019）沪02民终10372号

合法的借贷关系受法律保护。本案有两处争议焦点：1.本案所涉两笔共计200,000元打款是否为借款。民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。傅雅娟提供了张艺薰出具的《借条》以及工商银行转账凭证，张艺薰均予以认可，亦确认《借条》中罗丽芳的银行账号系其书写。罗丽芳辩称《借条》落款日期与本案所涉两笔共计200,000元打款时间不一致，但并未举证证明上述两笔打款性质，也未举证证明在出具《借条》后至上述两笔打款期间还有其他同等或者相似金额的汇款，故一审法院对此不予采信。此外，罗丽芳在本案审理中既称上述200,000元打款系傅雅娟方赠与其夫妻用于房屋装修，又称该打款系傅雅娟给予的礼金，其陈述前后矛盾，不具备可信度，且傅雅娟对于赠与一说予以否认，罗丽芳亦无证据证明傅雅娟曾有赠与的意思表示，而张艺薰与罗丽芳于2010年业已登记结婚，傅雅娟于2016年才给予礼金的说法不符合常理，故法院对此亦不予采信。《借条》出具日期虽与实际打款日期不一致，但结合各方当事人的陈述及傅雅娟提供的打款情况，对两笔共计200,000元的借款法院予以确认。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可

合法的借贷关系受法律保护。本案有两处争议焦点：1.本案所涉两笔共计200,000元打款是否为借款。民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。傅雅娟提供了张艺薰出具的《借条》以及工商银行转账凭证，张艺薰均予以认可，亦确认《借条》中罗丽芳的银行账号系其书写。罗丽芳辩称《借条》落款日期与本案所涉两笔共计200,000元打款时间不一致，但并未举证证明上述两笔打款性质，也未举证证明在出具《借条》后至上述两笔打款期间还有其他同等或者相似金额的汇款，故一审法院对此不予采信。此外，罗丽芳在本案审理中既称上述200,000元打款系傅雅娟方赠与其夫妻用于房屋装修，又称该打款系傅雅娟给予的礼金，其陈述前

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10372号上诉人(原审被告)：罗丽芳，女，1986年12月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张艺薰，男，1981年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：傅雅娟，女，1951年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：……