民间借贷纠纷 （2016）最高法民申1963号

谷思阳与翟志军、祝立艺、张瑞、澳星公司于2014年9月5日签订《借款协议书》后，即按照翟志军、祝立艺、张瑞、澳星公司的指令将700万元转入其所指定的案外人祝立文的账户。对此，各借款人均无异议。谷思阳在原审提交的加盖中信银行济宁运河支行受理业务专用章的《银联商务单》也证明该事实。故可以认定谷思阳已完成合同约定的出借义务。谷思阳按照借款人指令付款的行为并没有改变借款合同的主体，不属于对《借款协议书》的变更，田少文、育达公司认为将谷思阳按照借款人指令予以付款的行为系改变借款合同内容从而提出不应再承担担保责任的主张没有法律依据。在谷思阳与翟志军、祝立艺、张瑞、澳星公司订立的《借款协议书》中并没有约定借款的具体用途，故申请人主张借款人翟志军、祝立艺、张瑞、澳星公司与贷款人谷思阳存在恶意串通、欺诈行为隐瞒借款用途的主张不能成立。育达公司、田少文所举证据不能证明借款人对该笔借款另行提供了财产抵押且借款人已向谷思阳偿还333万元借款的事实，谷思阳对该事实也不予认可，故原审法院对育达公司、田少文提出的该主张不予支持是正确的。综上，育达公司、田少文的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事

谷思阳与翟志军、祝立艺、张瑞、澳星公司于2014年9月5日签订《借款协议书》后，即按照翟志军、祝立艺、张瑞、澳星公司的指令将700万元转入其所指定的案外人祝立文的账户。对此，各借款人均无异议。谷思阳在原审提交的加盖中信银行济宁运河支行受理业务专用章的《银联商务单》也证明该事实。故可以认定谷思阳已完成合同约定的出借义务。谷思阳按照借款人指令付款的行为并没有改变借款合同的主体，不属于对《借款协议书》的变更，田少文、育达公司认为将谷思阳按照借款人指令予以付款的行为系改变借款合同内容从而提出不应再承担担保责任的主张没有法律依据。在谷思阳与翟志军、祝立艺、张瑞、澳星公司订立的《借款协议书》中并没有约定借

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1963号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东育达医疗设备有限公司。法定代表人：田少文，该公司总经理。委托代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。委托代理人：张社会，山东旭邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田少文，男，汉族。委托代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。委托代理人：张社会，山东旭邦律师事务所律师……