侵害发明专利权纠纷 （2016）苏04民初96号

一、关于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。本案双方当事人经当庭比对技术特征后，发表了不同的比对意见，主要包括两方面的争议：一方面是双方对权利要求1相关技术特征解释存在争议，进而对某些技术特征是否相同或等同产生争议；另一方面是双方对被控侵权产品是否具有专利权利要求1的某些技术特征产生争议。对此，本院根据涉案专利要求1、专利说明书以及专利附图的内容逐一分析认定如下：1、关于被控侵权产品是否具有“所述的壳体上方还设有逆变电源机箱（2）”的技术特征。被控侵权产品虽然未在壳体上方设有逆变电源机箱，但在壳体左边设有逆变电源控制系统，且内部设置与专利技术即逆变电源机箱一致，即内设有控制风扇（12）及电子电子致冷器（7）工作的逻辑控制单元和分别与逻辑控制单元电路连接的逆变电源及温度装置，因此，被控侵权产品实际具有这一技术特征。2、关于被控侵权产品是否具有“在所述的吸热片上装有与其相适配的密封外壳（15）”的技术特征。专利权利要求内容及专利说明书均未这一技术特征有详细的描述或解释，但涉案专利附图3即涉案发明的结构示意图明确标示，吸热片正面有密封外壳。故科燕新技术开发所认为侵权产品的左边安装有一个

一、关于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。本案双方当事人经当庭比对技术特征后，发表了不同的比对意见，主要包括两方面的争议：一方面是双方对权利要求1相关技术特征解释存在争议，进而对某些技术特征是否相同或等同产生争议；另一方面是双方对被控侵权产品是否具有专利权利要求1的某些技术特征产生争议。对此，本院根据涉案专利要求1、专利说明书以及专利附图的内容逐一分析认定如下：1、关于被控侵权产品是否具有“所述的壳体上方还设有逆变电源机箱（2）”的技术特征。被控侵权产品虽然未在壳体上方设有逆变电源机箱，但在壳体左边设有逆变电源控制系统，且内部设置与专利技术即逆变电源机箱一致，即内设有控制风扇（12）及

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初96号原告：溧阳市科燕新技术开发所，住所地江苏省常州市溧阳市昆仑经济开发区金梧路***号。投资人：姬俊鹏。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬金富，该公司员工。原告：国家电网公司，住所地北京市西长安街86号。原告：国网江苏省电力公司，住所地江苏省南京市上海路215号。原告：国网江苏省电力公司镇江……