民间借贷纠纷 （2015）石民四终字第00783号

原告李彦平主张被告李振龙偿还借款10万元及利息所依据的是2010年9月9日被告出具的借条，而被告称，虽然给原告打了借条但是原告没有给10万元现金，并且10万元根本就不存在；第三人胡红火也证实原告在股内的10万元并不存在，庭审时原告承认没有给被告现金。由此可见，原告主张被告偿还10万元的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和﹤最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条之规定，判决为驳回原告李彦平的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。一审判决后，上诉人李彦平不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定“原告在股内的10万并不存在”属于事实认定错误。1、上诉人将股内结余款10万元转给被上诉人入股，被上诉人为上诉人出具了借条，并支付了上诉人三个月共6000元的利息。如果10万元不存在，被上诉人就不可能为上诉人出具借条并支付利息。2、上诉人与被上诉人、第三人胡红火合伙做生意，每股为13万元。被上诉人入股时除上诉人结转的股内余款10万元外，被上诉人又交给了第三人3万元现金入股，第三人为被上诉人出具了一张今收13万元入股款的收到条。可见，10万元结余款是被上诉人、

原告李彦平主张被告李振龙偿还借款10万元及利息所依据的是2010年9月9日被告出具的借条，而被告称，虽然给原告打了借条但是原告没有给10万元现金，并且10万元根本就不存在；第三人胡红火也证实原告在股内的10万元并不存在，庭审时原告承认没有给被告现金。由此可见，原告主张被告偿还10万元的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和﹤最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条之规定，判决为驳回原告李彦平的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。一审判决后，上诉人李彦平不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定“原告在股内的10万并不存在”属于事实认定错误。1、上诉人将股

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00783号上诉人（原审原告）：李彦平，男，1962年12月22日生，汉族，正定县正定镇人，现住正定县计生委家属院。委托代理人（变更前）：王志伟，河北泰平律师事务所律师。委托代理人（变更后）：张琦，河北圣佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振龙。原审第三人：胡红火。委托代理人：李钟楼，河北咏远律师事务所律师。上诉人李彦平因与……