买卖合同纠纷 （2017）晋02民终721号

原告东方和被告中冶先后签订的三份《工业品买卖合同》，是双方合意行为，合法有效，双方应当依约履行。原告东方和被告中冶、被告天建之间签订的《技术协议》仅仅涉及到交易的变压器相关技术标准，没有涉及合同转让和合同债务的转移。其后被告天建直接陆续支付了部分货款，原告东方收款。2011年11月14日，原告东方向被告天建发出催款函，被告天建设备管理处签章确认“已核对”。其双方行为构成了债务转移，即被告中冶对原告东方负有的债务转让给了被告天建，从此原告东方即享有对被告天建的《工业品买卖合同》合同项下的债权，即尚欠的货款468000元，应当由被告天建支付。由于三方不是合同转让，而是债务转让，转让中没有涉及支付期限，违约责任，另原告主张的利息，没有合同约定违约责任的具体内容，金额主张没有购货方具体付款日期、应当计算超过的期限等具体证明，故该院对原告主张的利息不予支持。关于原告东方主张被告同煤承担连带清偿的主张，因为没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告大同煤矿天建钢铁有限公司在判决生效后十日内，一次

原告东方和被告中冶先后签订的三份《工业品买卖合同》，是双方合意行为，合法有效，双方应当依约履行。原告东方和被告中冶、被告天建之间签订的《技术协议》仅仅涉及到交易的变压器相关技术标准，没有涉及合同转让和合同债务的转移。其后被告天建直接陆续支付了部分货款，原告东方收款。2011年11月14日，原告东方向被告天建发出催款函，被告天建设备管理处签章确认“已核对”。其双方行为构成了债务转移，即被告中冶对原告东方负有的债务转让给了被告天建，从此原告东方即享有对被告天建的《工业品买卖合同》合同项下的债权，即尚欠的货款468000元，应当由被告天建支付。由于三方不是合同转让，而是债务转让，转让中没有涉及支付期

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终721号上诉人（原审原告）：内蒙古东方变压器有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区金海工业园区。法定代表人赵俊卿，该公司董事长。委托诉讼代理人赵轶，该公司总经理。委托诉讼代理人孟玉涛，内蒙古启安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中冶天工集团有限公司，住所地天津自留区（空港经济区）西二道88号。法定代表人周青，董事长。被上诉人（原……