（2014）二中民初字第08988号

部分载明：”现查明，左英明与左锦秀系父子关系，左锦秀代理左英明与北京市东城区住宅发展中心签订《民安危改区就地安置合同》后，又代左英明与刘书旺签订了《转让房屋协议》，并将《民安危改区就地安置合同》及购房发票原件交付刘书旺，后刘书旺占有使用诉争房屋多年，期间左英明未对该房屋主张过任何权利。故原审法院认定左锦秀以左英明名义与刘书旺签订《转让房屋协议》构成表见代理，并确认房屋转让协议有效并无不当。”可见原审判决认定事实及适用法律是完全正确的。我国民事诉讼法第56条第三款规定”第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，银存娥承认在原一、二审期间是知道诉讼存在的，其没有参加诉讼，完全是其自身的责任，是其行使处分权的结果。其已不能做为适格的第三人撤销之诉之原告。我认为涉诉房屋登记的产权人是左英明，左锦秀代左英明卖房，如果银存娥认为对涉诉房屋有权利，这么长的时间都没有主张其权利，应视为默认。综上所述，根据民事诉讼法第56条第三款的规定，银存娥不是第三人撤销之诉之适格原告，且其没有有效证据证明其申请撤销的判决确有错误，法院应依法驳回其全部诉讼请求。左英明述称：同意银存娥的诉讼请求。经审理查明：银存娥与左

部分载明：”现查明，左英明与左锦秀系父子关系，左锦秀代理左英明与北京市东城区住宅发展中心签订《民安危改区就地安置合同》后，又代左英明与刘书旺签订了《转让房屋协议》，并将《民安危改区就地安置合同》及购房发票原件交付刘书旺，后刘书旺占有使用诉争房屋多年，期间左英明未对该房屋主张过任何权利。故原审法院认定左锦秀以左英明名义与刘书旺签订《转让房屋协议》构成表见代理，并确认房屋转让协议有效并无不当。”可见原审判决认定事实及适用法律是完全正确的。我国民事诉讼法第56条第三款规定”第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，银存娥承认在原一、二审期间是知道诉讼存在的，其没有参加诉讼，完全是其自身的责任，是其行

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民初字第08988号原告银存娥，女，1935年5月29日出生。委托代理人常韦，北京市天拓律师事务所律师。被告刘书旺，男，1960年8月5日出生。委托代理人张天越，北京东然律师事务所律师。被告左英明，男，1934年6月10日出生。委托代理人左锦秀（左英明之子），1961年12月19日出生。原告银存娥与被告刘书旺、被告左英明房屋买卖合同纠纷一案，……