（2014）宁民终字第2806号

依法成立的合同受法律保护。邦宁公司与桥新公司之间的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面、切实履行。本案本诉中，邦宁公司诉称因桥新公司原因而导致工期延误，从而向桥新公司主张违约责任，但从桥新公司提供的多份工程联系单及通知单看，桥新公司虽在合同签订前承诺明确了工程的开工日期，但因邦宁公司未能按期取得工程的规划和施工许可并完成合同签订工作致桥新公司在施工开始前未能依合同约定取得“监理书面开工令”，且在施工过程中也多次因邦宁公司单独发包的土方开挖工程、消防工程、暖通工程、门窗制作安装等项目而延误施工。故原审法院认为，本案所涉工程工期不能按期完工的主要原因在于邦宁公司不能依法按期完成工程施工审批手续及合理安排单独发包工程的施工期限，参考监理部门不同意开工的时间和安监部门停工、复工时间，以及桥新公司完成主体工程的验收时间，桥新公司认为其实际施工工期并未超过双方约定工期的辩解，具有事实依据，原审法院予以采信，对邦宁公司要求桥新公司支付迟延交付工程违约金2420000元的诉请，原审法院不予支持。桥新公

依法成立的合同受法律保护。邦宁公司与桥新公司之间的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面、切实履行。本案本诉中，邦宁公司诉称因桥新公司原因而导致工期延误，从而向桥新公司主张违约责任，但从桥新公司提供的多份工程联系单及通知单看，桥新公司虽在合同签订前承诺明确了工程的开工日期，但因邦宁公司未能按期取得工程的规划和施工许可并完成合同签订工作致桥新公司在施工开始前未能依合同约定取得“监理书面开工令”，且在施工过程中也多次因邦宁公司单独发包的土方开挖工程、消防工程、暖通工程、门窗制作安装等项目而延误施工。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2806号上诉人（原审原告、反诉被告）江苏邦宁科技有限公司，组织机构代码67202014-3，住所地南京市雨花台区宁南大道328号雨花软件园西幢10楼。法定代表人徐义云，江苏邦宁科技有限公司总经理。委托代理人聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。委托代理人王洪利，江苏天晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）南京桥新建设有限公司，组……