股权转让纠纷 （2017）最高法民终46号

1.张德树、蒋咏梅的起诉是否超过诉讼时效。陈锡寿、汲崇权认为，2011年12月20日，双方就相关事项达成协议。从《股份转让协议书》签订之日至本案起诉之日已经超过2年。张德树、蒋咏梅向陈锡寿、汲崇权出具《委托及说明》，证明张德树、蒋咏梅在2011年12月20日确认东方美公司已经转让股权，未提出异议，在本案起诉前没有进行过任何主张，超过了诉讼时效。张德树、蒋咏梅认为，诉讼时效从知道或应当知道权利受侵害时起算。陈锡寿、汲崇权实际交付东方美公司有关印章手续在2012年2月4日，而实际损失发生在2012年10月前，此应为诉讼时效的起算时间。前案股权转让纠纷2012年3月在青海高法院立案审理。审理中，张德树、蒋咏梅主张陈锡寿、汲崇权延迟交付的行为已经构成违约，应当承担违约责任，并产生诉讼时效中断的法律效力，因此没有超过诉讼时效。一审法院认为，2011年12月20日，双方签订《股份转让协议书》，约定签订本协议、办理完工商变更登记手续后3个工作日内，转让方应当将公司的档案、证章等全部移交给受让方。同年12月30日，完成了工商变更登记。陈锡寿、汲崇权应于2012年1月3日前移交相关手续。此应为张德树、蒋

1.张德树、蒋咏梅的起诉是否超过诉讼时效。陈锡寿、汲崇权认为，2011年12月20日，双方就相关事项达成协议。从《股份转让协议书》签订之日至本案起诉之日已经超过2年。张德树、蒋咏梅向陈锡寿、汲崇权出具《委托及说明》，证明张德树、蒋咏梅在2011年12月20日确认东方美公司已经转让股权，未提出异议，在本案起诉前没有进行过任何主张，超过了诉讼时效。张德树、蒋咏梅认为，诉讼时效从知道或应当知道权利受侵害时起算。陈锡寿、汲崇权实际交付东方美公司有关印章手续在2012年2月4日，而实际损失发生在2012年10月前，此应为诉讼时效的起算时间。前案股权转让纠纷2012年3月在青海高法院立案审理。审理中，张德

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终46号上诉人（一审原告）：张德树，男，1967年4月25日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：宋奇，北京市亿胜律师事务所律师。上诉人（一审原告）：蒋咏梅，女，1969年4月11日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：宋奇，北京市亿胜律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈锡寿，男，1961年11月7日出生，汉……