抚养费纠纷 （2014）二中少民终字第5593号

离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。抚养费的给付，应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。罗×1所提原审判决确定抚养费数额过高的上诉理由，因原审判决根据罗×2的实际需要、罗×1的收入状况和支付能力，依法确定的抚养费数额并无不当，罗×1此项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。罗×1所提其2013年7月的工资性收入为26445.8元，该月一笔854109.59元的款项并非工资性收入，而是代人购买信托产品收益的上诉理由，因其提交的证据不足以证明以毕×名义购买的信托产品中有其自己或其代他人购买的份额，亦不能证明毕×账户中一笔1759465.77元的款项曾通过×××账号转给他人，更无法证明其账户收到的854109.59元的款项属毕×账户中1759465.77元的款项的一部分，故其提交的证据不能证明其诉称主张。原审法院依法调取的中国银行北京西三环北路支行工作人员的证言，调取、质证程序合法，原

离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。抚养费的给付，应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。罗×1所提原审判决确定抚养费数额过高的上诉理由，因原审判决根据罗×2的实际需要、罗×1的收入状况和支付能力，依法确定的抚养费数额并无不当，罗×1此项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。罗×1所提其2013年7月的工资性收入为26445.8元，该月一笔854109.59元的款项并非工资性收入，而是代人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第5593号上诉人（原审被告）罗×1，男，1963年7月2日出生。被上诉人（原审原告）罗×2，女，2003年1月18日出生。法定代理人李×1（罗×2之母），1971年12月1日出生。委托代理人方勇，北京市中银律师事务所律师。上诉人罗×1因抚养费纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西少民初字第22114号民事判决，向本院提起上……