（2016）鲁16执复12号

建行惠民支行作为建行滨州分行的辖内机构，与银信公司的个人贷款担保业务的合作应始于2013年10月26日建行滨州分行与银信公司签订的个人贷款担保业务合作协议生效之时，特定保证金账户的设立亦应在该协议生效之时。但建行惠民支行主张的银信公司在其处开设的、作为特定保证金账户的尾号为1124的账户，在2011年8月既已开设并实际使用。该账户开设于建行惠民支行与银信公司个人贷款担保业务合作之前，因此，不能认定该账户为银信公司在建行惠民支行开设的特定保证金账户。建行惠民支行的异议主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回建行惠民支行的异议。本院审查认为，复议申请人建行惠民支行对涉案账户内款项以具有抵押性质为由主张优先受偿权，是对执行标的物主张实体权利。执行法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以处理并告知相关救济权利。本案中，执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行处理并赋予其复议权，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件

建行惠民支行作为建行滨州分行的辖内机构，与银信公司的个人贷款担保业务的合作应始于2013年10月26日建行滨州分行与银信公司签订的个人贷款担保业务合作协议生效之时，特定保证金账户的设立亦应在该协议生效之时。但建行惠民支行主张的银信公司在其处开设的、作为特定保证金账户的尾号为1124的账户，在2011年8月既已开设并实际使用。该账户开设于建行惠民支行与银信公司个人贷款担保业务合作之前，因此，不能认定该账户为银信公司在建行惠民支行开设的特定保证金账户。建行惠民支行的异议主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回建行惠民支行的异议。本院审查认

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁16执复12号复议申请人中国建设银行股份有限公司惠民支行，住所地:滨州市惠民县。法定代表人宋波，行长。委托代理人索琳，山东××（××）律师事务所律师。申请执行人李爱忠。被执行人滨州市银信担保有限公司，住所地:滨州市滨城区。法定代表人陈民先，总经理。复议申请人中国建设银行股份有限公司惠民支行（以下简称建行惠民支行）因不服滨城区人民法院作出的（2……