租赁合同纠纷 （2016）桂01民终2204号

谢龙生与汽配三厂于2010年9月23日签订的《仓库租赁合同书》出自双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并依法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。关于《仓库租赁合同书》的解除。双方当事人在本案中合同解除的事由及时间均存在争议。汽配三厂主张合同已因汽配三厂于2012年1月4日作出解除合同通知而解除。虽汽配三厂在反诉中主张解除合同系因谢龙生违法转租引致，但汽配三厂在2011年12月12日发出的《律师函》中并未对谢龙生的转租行为予以否认，并要求谢龙生前去办理相关转租手续，隐含了追认之意，在汽配三厂于2012年1月4日作出的《通知》中，亦仅将解除事由确定为谢龙生未能就相关打斗纠纷进行商谈，因此，对于汽配三厂作出的解除合同的意思表示所依据的事由，应界定为谢龙生未按汽配三厂之要求赔礼道歉、赔偿损失。该事由不构成解除租赁合同之约定或法定事由，因此，汽配三厂之合同解除权不成立，不应以汽配三厂之主张确定合同解除相关事宜。因汽配三厂于2011年12月10日封锁仓库，谢龙生丧失对租赁物之利用，谢龙生起诉时明确提出解除合同之诉讼请求，该诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十

谢龙生与汽配三厂于2010年9月23日签订的《仓库租赁合同书》出自双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并依法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。关于《仓库租赁合同书》的解除。双方当事人在本案中合同解除的事由及时间均存在争议。汽配三厂主张合同已因汽配三厂于2012年1月4日作出解除合同通知而解除。虽汽配三厂在反诉中主张解除合同系因谢龙生违法转租引致，但汽配三厂在2011年12月12日发出的《律师函》中并未对谢龙生的转租行为予以否认，并要求谢龙生前去办理相关转租手续，隐含了追认之意，在汽配三厂于2012年1月4日作出的《通知》中，亦仅将解除事由确定为谢龙生未能

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2204号上诉人（原审原告、反诉被告）：谢龙生委托诉讼代理人：黄明东，广西国海律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃雕，广西国海律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市汽车配件三厂。法定代表人：姚鸿兼，厂长。委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冬灵，广西广为律师事务所实习律师。上诉人谢……