民间借贷纠纷 （2016）粤06民终6219号

本案争议焦点是区志强与何锦镜之间是否存在合法的借贷关系。区志强根据金融机构的转账凭证以证实向账户名为何锦镜的账户的转账为借款，但并未提交其他证据证实双方形成借贷的合意，根据其提交予以证实借贷关系成立的通话记录显示，对总额为550000元的款项性质何锦镜并未正面认可为借款，虽部分款项的支付在各方签订合作协议之前，但在此过程的前后双方与中山市古镇华新机械有限公司存在经济往来，也存在合作经营中山市华厦机械有限公司的事实，在通话录音中也显示款项的性质和去向存在转化的可能，从金额和经营过程也无法排除与区志强与何锦镜所签订的《补充协议》所涉及款项的关联，因此区志强凭借现有证据无法证实与何锦镜形成借贷关系，区志强坚持以民间借贷的法律关系主张权利应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回区志强的诉讼请求。案件受理费减半收取4556.86元，财产保全费3176.86元，共计7733.72元（区志强已预交），

本案争议焦点是区志强与何锦镜之间是否存在合法的借贷关系。区志强根据金融机构的转账凭证以证实向账户名为何锦镜的账户的转账为借款，但并未提交其他证据证实双方形成借贷的合意，根据其提交予以证实借贷关系成立的通话记录显示，对总额为550000元的款项性质何锦镜并未正面认可为借款，虽部分款项的支付在各方签订合作协议之前，但在此过程的前后双方与中山市古镇华新机械有限公司存在经济往来，也存在合作经营中山市华厦机械有限公司的事实，在通话录音中也显示款项的性质和去向存在转化的可能，从金额和经营过程也无法排除与区志强与何锦镜所签订的《补充协议》所涉及款项的关联，因此区志强凭借现有证据无法证实与何锦镜形成借贷关系，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6219号上诉人（原审原告）：区志强，男，汉族，1969年8月10日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何锦镜，男，汉族，1970年9月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：甘满杏，女，汉族，1972年1月1……