合同纠纷 （2017）川11民终546号

本案的争议焦点主要是田君池与王霞英签订的《土地使用权分割协议》的性质。王霞英辩称该分割协议的性质是国有土地使用权转让协议，进而主张其因违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条第（2）项的规定而无效。王建云、田君池方主张该协议并非转让协议，而是对共有财产进行划分的分割协议。案涉分割协议的首段已明确载明：“2002年4月10日以甲方（王霞英）的名义受让的国有土地使用权是甲、乙（田君池）双方共同购买的”，并且，夹江公证处就分割协议进行公证时，对田君池、王霞英所作的谈话笔录也明确载明，其二人均认可案涉宗地的国有土地使用权系二人共同购买，以上两份证据足以证明案涉宗地国有土地使用权系田君池和王霞英共同购买的事实。分割协议在此事实前提下对双方享有份额进行协商确认，其实质就是就案涉宗地国有土地使用权按份共有的确认，及具体份额的划分。而国有土地使用权转让是国有土地使用者将国有土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与等，显然，分割协议所载明的事实以及具体的表述并不属于对国有土地使用权的转让进行的约定。《土地使用权分割协议》系田君池和王霞英的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且

本案的争议焦点主要是田君池与王霞英签订的《土地使用权分割协议》的性质。王霞英辩称该分割协议的性质是国有土地使用权转让协议，进而主张其因违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条第（2）项的规定而无效。王建云、田君池方主张该协议并非转让协议，而是对共有财产进行划分的分割协议。案涉分割协议的首段已明确载明：“2002年4月10日以甲方（王霞英）的名义受让的国有土地使用权是甲、乙（田君池）双方共同购买的”，并且，夹江公证处就分割协议进行公证时，对田君池、王霞英所作的谈话笔录也明确载明，其二人均认可案涉宗地的国有土地使用权系二人共同购买，以上两份证据足以证明案涉宗地国有土地使用权系田君池和王霞英共

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终546号上诉人（原审被告）：王霞英，女，1945年9月16日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田君池，女，1949年10月1日出生，住四川省夹江县。法定代理人：王建云（系田君池之夫），男，1946年11月12日出生，住四川省夹江县。……