（2016）桂09刑申9号

关于申诉人提出被害人凌荣日陈述其受侵害的时间为2014年2月27日下午15时左右，但其所驾驶车辆的行车记录仪显示的时间为2000年3月14日3时37分，该被害人凌荣日的陈述系一份内容虚假的笔录。经审查，北流市公安局刑事侦查大队于2014年5月28日所出具的《情况说明》说明该记录仪显示的时间为错误时间，实际案发时间即为上述被害人凌荣日陈述其受侵害的时间，故公安机关已依法对该证据作出了合理的解释，原审法院把上述证据作为定案的依据符合法律规定。本院（2014）玉中刑二终字第161号刑事裁定所认定的关于曾春华犯抢劫罪的相关事实，均有被害人苏兴全、凌荣日、许祖宜、韦朗的陈述与辨认笔录及相关证人证言，以及被告人曾春华、唐丰世、张永新的供述与互相辩认的笔录等相关证据证实。综上，本院经审查上述本案相关证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，亦经原审法院庭审质证、认证，符合相关法律规定。许春婷又没有向本院提供新的证据证明原审裁定认定事实有错误。故申诉人许春婷提出原审裁定认定事实错误，证据不足，本院依法不予采纳。申诉人提出曾春华的行为构成诈骗罪或敲诈勒索罪，认定曾春华为抢劫罪系适用法律错误。经审查

关于申诉人提出被害人凌荣日陈述其受侵害的时间为2014年2月27日下午15时左右，但其所驾驶车辆的行车记录仪显示的时间为2000年3月14日3时37分，该被害人凌荣日的陈述系一份内容虚假的笔录。经审查，北流市公安局刑事侦查大队于2014年5月28日所出具的《情况说明》说明该记录仪显示的时间为错误时间，实际案发时间即为上述被害人凌荣日陈述其受侵害的时间，故公安机关已依法对该证据作出了合理的解释，原审法院把上述证据作为定案的依据符合法律规定。本院（2014）玉中刑二终字第161号刑事裁定所认定的关于曾春华犯抢劫罪的相关事实，均有被害人苏兴全、凌荣日、许祖宜、韦朗的陈述与辨认笔录及相关证人证言，以及

广西壮族自治区玉林市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）桂09刑申9号许春婷：你因曾春华犯抢劫罪一案，不服本院（2014）玉中刑二终字第161号刑事裁定及北流市人民法院（2014）北刑初字第198号刑事判决，以本案认定曾春华犯罪事实证据不足、认定事实错误及判决错误为由，向本院提出申诉，请求再审撤销本院（2014）玉中刑二终字第161号刑事裁定及北流市人民法院（2014）北刑初字第19……