其他行政行为 （2019）赣02行初67号

本案属于行政强制拆除违法建筑引起的争议，结合当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被告主体是否适格；2、被告强制拆除原告涉案房屋的行为是否违法。关于被告主体是否适格的问题。虽《限期责令拆除（整改）违法（章）通知单》浮城（2017）第（41）和第（43）号的落款盖章是洪源镇政府，但珠山区人民法院（2018）赣0203行初20号行政裁定已经查明涉案房屋是浮梁县城管大队和洪源镇人民政府在浮梁县人民政府的组织下进行强拆，强制拆除三原告自建房的行政主体是浮梁县人民政府，故被告主张其不是适格主体的辩解不予支持。关于被告强制拆除原告涉案房屋的行为是否违法的问题。行政机关行使行政职能，应该遵循法无授权不可为原理，恪守程序正当原则，尤其在实施影响行政相对人重大权益行政行为时，更要注重依法行政，不得损害相对人合法权益。本案中，三原告建设房屋虽未取得乡村建设规划许可证，违背了城乡规划法第六十五条规定，但相关单位亦应依法查处。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关实施强制拆除行为，应当具备相应法定职权并遵循法定程序。本案中，浮梁县

本案属于行政强制拆除违法建筑引起的争议，结合当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被告主体是否适格；2、被告强制拆除原告涉案房屋的行为是否违法。关于被告主体是否适格的问题。虽《限期责令拆除（整改）违法（章）通知单》浮城（2017）第（41）和第（43）号的落款盖章是洪源镇政府，但珠山区人民法院（2018）赣0203行初20号行政裁定已经查明涉案房屋是浮梁县城管大队和洪源镇人民政府在浮梁县人民政府的组织下进行强拆，强制拆除三原告自建房的行政主体是浮梁县人民政府，故被告主张其不是适格主体的辩解不予支持。关于被告强制拆除原告涉案房屋的行为是否违法的问题。行政机关行使行政职能，应该遵循法无授权不可为原

江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣02行初67号原告张建民，男，1983年10月23日出生，汉族，现住江西省景德镇市浮梁县。原告张顺民，男，1981年8月20日出生，汉族，现住江西省景德镇市浮梁县。原告张菱秀，女，1979年2月20日出生，汉族，现住江西省景德镇市浮梁县。上述三原告共同委托代理人方永红，江西晨天律师事务所律师。委托代理人彭奇，江西晨天律师事务所律师。被告浮梁……