建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁01民终4243号

张兴昌在二审中提供的《主体结构工程质量验收报告》一宗，该报告中施工人单位一栏有张兴昌签字，科信达公司、明仁公司对该宗证据无异议，科信达公司虽主张张兴昌与涉案工程无关，但对张兴昌在施工人单位一栏的签字无法做出合理解释。此外，根据张兴昌在二审中提供的银行交易明细及账户查询明细，科信达公司分别于2014年11月28日、2015年1月6日、2015年1月23日向张兴昌账户转账，并备注为工程款或劳务费。科信达公司对该证据无异议，虽主张该部分转账并非涉案工程款，但无法解释其向张兴昌支付工程款或劳务费的原因，亦未提供证据证实其与张兴昌除涉案工程外，存在其他工程施工合同。一审法院以证据不足为由驳回张兴昌的诉讼请求属于基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销商河县人民法院（2015）商民初字第1282号民事判决；二、本案发回商河县人民法院重审。上诉人张兴昌预交的二审案件受理费89780元予以退回。审　判　长　　褚　飞代理审判员　　黄宏伟代理审判员　　李　静二〇一六年九月二十日书　记　员　　李在利 来源：

张兴昌在二审中提供的《主体结构工程质量验收报告》一宗，该报告中施工人单位一栏有张兴昌签字，科信达公司、明仁公司对该宗证据无异议，科信达公司虽主张张兴昌与涉案工程无关，但对张兴昌在施工人单位一栏的签字无法做出合理解释。此外，根据张兴昌在二审中提供的银行交易明细及账户查询明细，科信达公司分别于2014年11月28日、2015年1月6日、2015年1月23日向张兴昌账户转账，并备注为工程款或劳务费。科信达公司对该证据无异议，虽主张该部分转账并非涉案工程款，但无法解释其向张兴昌支付工程款或劳务费的原因，亦未提供证据证实其与张兴昌除涉案工程外，存在其他工程施工合同。一审法院以证据不足为由驳回张兴昌的诉讼

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民终4243号上诉人（原审原告）：张兴昌，男，1965年1月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：李连生，山东正义阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳县。法定代表人：高俊海，董事长。委托诉讼代理人：董树正，男，1988年9月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭浩亮，北……