民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第204号

合法的借贷关系受法律保护。林传春向洪美纯借款，双方未明确约定还款期限，洪美纯有权随时要求林传春还款，林传春应履行还本付息的义务。本案中，洪美纯、林传春双方就借款本金数额以及林传春已经支付的超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息能否抵扣本金存在争议。关于借款本金数额问题，原审法院认为，2011年7月11日，洪美纯转账支付了960000元借款本金，而《借据》于2012年1月11日出具，期间相隔数月；且林传春在《借据》中确认了洪美纯借款现金1000000元的事实，故林传春的主张缺乏事实依据，不予采信，故原审法院认定借款本金为1000000元，其中40000元由洪美纯于2012年1月11日支付。关于林传春已经支付的利息中超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分能否抵扣借款本金的问题，原审法院认为，洪美纯、林传春签订的《借据》中约定的月利率4%已超过了法定的中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，超过部分的利息依法不予保护。故林传春已付利息超过法定标准的部分应用以折抵到期借款本金。2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行贷款6个月至1年内的基准利率为6.56%，因此该时间段内，本案所保护的

合法的借贷关系受法律保护。林传春向洪美纯借款，双方未明确约定还款期限，洪美纯有权随时要求林传春还款，林传春应履行还本付息的义务。本案中，洪美纯、林传春双方就借款本金数额以及林传春已经支付的超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息能否抵扣本金存在争议。关于借款本金数额问题，原审法院认为，2011年7月11日，洪美纯转账支付了960000元借款本金，而《借据》于2012年1月11日出具，期间相隔数月；且林传春在《借据》中确认了洪美纯借款现金1000000元的事实，故林传春的主张缺乏事实依据，不予采信，故原审法院认定借款本金为1000000元，其中40000元由洪美纯于2012年1月11日支付。关于林

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第204号上诉人（原审被告）林传春，男，1977年12月27日出生，汉族。委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪美纯，女，1978年2月2日出生，汉族。委托代理人金南翔，福建金海湾律师事务所律师。上诉人林传春因与被上诉人洪美纯民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9476号民事判决，向……