民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终1978号

涉案2013年9月10日借款合同书、借条上均有借款人刘强和保证人刘涛、鲁健、张守臣的签名、捺印，刘强、刘涛、鲁健、张守臣虽抗辩并不认识合同的相对人许凤美，但均认可系与许凤美之子费日伟存在资金往来，许凤美作为合同的相对人，以出借人身份主张权利，费日伟并未提出异议，亦不侵害他人利益，故刘强、刘涛、鲁健、张守臣关于诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘强、刘涛、鲁健、张守臣上诉主张涉案2013年9月10日借款合同书、借条实际形成于2012年并且实际担保数额为50万元，但许凤美不予认可，在刘强、刘涛、鲁健、张守臣未能提供充分有效证据的情况下，刘涛、鲁健、张守臣作为完全民事行为能力人，在作为保证人签名时未尽到审慎注意义务，应承担不利后果。但是双方在一审中均认可上述借款合同书、借条签订时协商的借款金额为100万元，许凤美和刘强也认可在2013年9月10日结算后形成的数额120万元写入时未告知刘涛、鲁健、张守臣，故一审判决刘涛、鲁健、张守臣在120万元范围内承担保证责任超出了担保合意的范围，本院予以纠正，刘涛、鲁健、张守臣三人自愿作为保证人在未有担保金额的合同书上签名、捺印，应系对自己权

涉案2013年9月10日借款合同书、借条上均有借款人刘强和保证人刘涛、鲁健、张守臣的签名、捺印，刘强、刘涛、鲁健、张守臣虽抗辩并不认识合同的相对人许凤美，但均认可系与许凤美之子费日伟存在资金往来，许凤美作为合同的相对人，以出借人身份主张权利，费日伟并未提出异议，亦不侵害他人利益，故刘强、刘涛、鲁健、张守臣关于诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘强、刘涛、鲁健、张守臣上诉主张涉案2013年9月10日借款合同书、借条实际形成于2012年并且实际担保数额为50万元，但许凤美不予认可，在刘强、刘涛、鲁健、张守臣未能提供充分有效证据的情况下，刘涛、鲁健、张守臣作为完全民事行为能力人，在作为

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1978号上诉人（原审被告）：刘强，男，1983年7月30日出生，汉族，个体，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：刘涛，男，1971年3月8日出生，汉族，日照银行东港支行营业部职工，住日照市。上诉人（原审被告）：鲁健，男，1976年11月10日出生，汉族，日照银行总行保卫部职工，住日照市。上诉人（原审被告）：张守臣，男，1982年10……