民间借贷纠纷 （2014）清中法民三终字第133号

被告何明勇向原告借款人民币150000元有其立具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，被告何明勇既不作答辩，也不到庭参加诉讼，法院视其为放弃抗辩权，对其向原告借款150000元的事实，法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告借款后理应将借款归还给原告，原告起诉要求被告归还借款本金150000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，合法合理，法院予以支持。对于被告肖卫新在《借据》上签名为该借款作担保人，其保证责任是否已免除的问题，根据被告何明勇立具给原告收执的《借据》可以看出，该笔借款当时并没有约定借款期限，即双方并没有对主债务的履行期限作出书面约定，因此不能认定被告肖卫新的保证责任已超过保证期限，其辩称借款时口头约定借款期限为二个月，并以此为由认为已超过保证期限，由于原告持有的《借据》上并没有约定借款期限，虽然被告肖卫新认为借款时曾口头约定借款期限为二个月，但是书证的证据效力大过传来证据的效力。本案应以原告提供的有两被告签名的《借据》作为认定事实的依据，故此被告肖卫新的保证责任依法不能免除，其对该笔借款本息应承担连带清偿责任。综上，被告肖卫新的辩解理由不成立，法院不予采纳。依照《中

被告何明勇向原告借款人民币150000元有其立具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，被告何明勇既不作答辩，也不到庭参加诉讼，法院视其为放弃抗辩权，对其向原告借款150000元的事实，法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告借款后理应将借款归还给原告，原告起诉要求被告归还借款本金150000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，合法合理，法院予以支持。对于被告肖卫新在《借据》上签名为该借款作担保人，其保证责任是否已免除的问题，根据被告何明勇立具给原告收执的《借据》可以看出，该笔借款当时并没有约定借款期限，即双方并没有对主债务的履行期限作出书面约定，因此不能认定被告肖卫新的保证责任已超过保

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第133号上诉人（原审被告）：肖卫新，男，汉族。委托代理人：曾树发，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。委托代理人：杜彩燕，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赖志华，男，汉族。委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何明勇，男，汉族。上诉……