建设工程施工合同纠纷 （2019）闽02民终1837号

本案争议的焦点为： 1.关于案涉合同是否存在增项的问题 辉乾公司称案涉合同存在增项部分，工程增补款金额为15300元，依据为大筑公司工作人员出具的“翔安企业总部会馆808号裙楼消防整改”。本院认为，该整改项目清单仅能体现整改的项目，并未体现辉乾公司与大筑公司就整改项目是否应另行支付款项及金额达成合意。故辉乾公司主张大筑公司支付工程增补款15300元缺乏依据。 2.关于大筑公司是否代辉乾公司发放工人工资的问题 大筑公司提供《消防电工人工资结清协议》《消防水工人工资结清协议》《领款单》，意图证明其代辉乾公司支付工人工资。辉乾公司称签署该协议的二人并非其工作人员。根据张某的证人证言，温学老于2018年3月份叫张某进行案涉工程的施工，其工资与温学老结算，张某于2018年8、9月份催讨工资时才知道辉乾公司，可以认定唐成、张某二人并非辉乾公司的工作人员，故大筑公司要求在应向辉乾公司支付的工程款中扣除上述工资的主张不能成立。 3.关于辉乾公司是否存在违约的情形，是否应向大筑公司支付违约金的问题 大筑公司称其于2018年4月26日前已完成所有装修施工工程，与泉州中建海峡城市投资开发有限公司的工程验收日

本案争议的焦点为： 1.关于案涉合同是否存在增项的问题 辉乾公司称案涉合同存在增项部分，工程增补款金额为15300元，依据为大筑公司工作人员出具的“翔安企业总部会馆808号裙楼消防整改”。本院认为，该整改项目清单仅能体现整改的项目，并未体现辉乾公司与大筑公司就整改项目是否应另行支付款项及金额达成合意。故辉乾公司主张大筑公司支付工程增补款15300元缺乏依据。 2.关于大筑公司是否代辉乾公司发放工人工资的问题 大筑公司提供《消防电工人工资结清协议》《消防水工人工资结清协议》《领款单》，意图证明其代辉乾公司支付工人工资。辉乾公司称签署该协议的二人并非其工作人员。根据张某的证人证言，温学老于2018

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1837号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门大筑装修设计工程有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道893号B座15层01号房。 法定代表人：张汝总，总经理。 委托诉讼代理人：冯焕，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎萍，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门辉乾消防工程有限公司，住所地福建省厦门……