合同纠纷 （2021）鲁02民终1461号

本案争议的焦点为：一是涉案合同是否已于2018年4月30日解除。根据双方当事人在庭审中的意见，鲁信远致公司与中山公园均主张涉案合同已解除，但双方对合同解除的具体时间存在争议。鲁信远致公司主张合同已于2018年4月30日解除，但该时间仅为欢动世界停止营业的时间，并不能作为双方合同解除的时间，且从此后鲁信远致公司或鲁信投资集团向中山公园发出的函件内容来看，其从未提出解除合同的要求，反而却向中山公园提出要求：免除2018年4月1日至四方（鲁信投资集团、金全公司、中山公园、鲁信远致公司）协议签订生效期间的经营费，这也说明双方的合同在2018年4月30日并未解除。故原审法院对鲁信远致公司要求确认双方合同已于2018年4月30日解除的诉讼请求不予支持。因涉案合同并未于2018年4月30日解除，故鲁信远致公司要求确认其无需支付2018年4月30日之后的经营费的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。二是鲁信远致公司是否有权主张退还经营费。鲁信远致公司主张中山公园部分退还其已缴纳的经营费的依据是认为中山公园未向其交付孙文莲池、新水面及周边区域。根据鲁信投资集团与中山公园签订的《合同书》的约定，孙

本案争议的焦点为：一是涉案合同是否已于2018年4月30日解除。根据双方当事人在庭审中的意见，鲁信远致公司与中山公园均主张涉案合同已解除，但双方对合同解除的具体时间存在争议。鲁信远致公司主张合同已于2018年4月30日解除，但该时间仅为欢动世界停止营业的时间，并不能作为双方合同解除的时间，且从此后鲁信远致公司或鲁信投资集团向中山公园发出的函件内容来看，其从未提出解除合同的要求，反而却向中山公园提出要求：免除2018年4月1日至四方（鲁信投资集团、金全公司、中山公园、鲁信远致公司）协议签订生效期间的经营费，这也说明双方的合同在2018年4月30日并未解除。故原审法院对鲁信远致公司要求确认双方合同

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1461号 上诉人（原审被告）：青岛市中山公园管理处，住所地青岛市，统一社会信用代码：12xx2H。 法定代表人：万安平，处长。 委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小顺，男，汉族，1971年3月16日出生，系青岛市中山公园管理处副处长，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：山东鲁信远致旅游有限……