申请执行人执行异议之诉 （2019）最高法民申4034号

樊玉秋的解释符合常理，能够使人形成樊玉秋与中天公司之间签订了书面的《商品房买卖合同》的确信。其二，关于樊玉秋是否实际支付购房款的问题。一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案审理查明中天公司已经向樊玉秋出具普通购房发票，可以证明樊玉秋已经向中天公司支付了购房款。建银公司欲否定樊玉秋已经支付款项的事实，应提供足以推翻该事实的证据加以证明，但是，中天公司并未提交证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。另一方面，在本院组织的听证中，樊玉秋提供了其支付购房款的付款凭证。该付款凭证载明，2013年12月3日，由中天公司pos机刷卡支付700497元。对樊玉秋的上述付款事实，建银公司未否定其真实性。此节事实，能够与中天公司为樊玉秋开具发票的事实相互印证，进一步强化樊玉秋已经支付案涉购房款的证据链。综合上述两方面因素，原审法院认定樊玉秋已经支付案涉房屋购房款，并无不当。其三，一审法院已查明，樊玉秋在大连市全域境内无

樊玉秋的解释符合常理，能够使人形成樊玉秋与中天公司之间签订了书面的《商品房买卖合同》的确信。其二，关于樊玉秋是否实际支付购房款的问题。一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案审理查明中天公司已经向樊玉秋出具普通购房发票，可以证明樊玉秋已经向中天公司支付了购房款。建银公司欲否定樊玉秋已经支付款项的事实，应提供足以推翻该事实的证据加以证明，但是，中天公司并未提交证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。另一方面，在

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申4034号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊玉秋，女，1970年12月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市……