买卖合同纠纷 （2015）宁商终字第1301号

恒峰公司与江桥公司签订的供货协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按各自约定履行义务。针对第一个争议焦点，双方当事人就双方对账的金额333980元没有异议，争议的是对账后发生往来的货物价款是多少，恒峰公司认为是14512.08元，江桥公司认为是26220元，由于恒峰公司仅是口头陈述并无其他证据予以佐证，而江桥公司举证了程本科签字的结算单，且江桥公司付款的金额也与此相符，故江桥公司提供证据的证明力明显大于恒峰公司，对于江桥公司认定的金额，一审法院予以确认，双方交易的金额为360200元（333980＋26220）。针对第二个争议焦点，程本科系恒峰公司业务员，其不仅参与了合同的签订，而且负责合同履行过程中的沟通协调，参与了双方之间的对账，也与恒峰公司法定代表人一并去催要过货款，故程本科在整个合同签订及履行过程中起到桥梁和纽带的作用，虽然恒峰公司不认可江桥公司将货款交付业务员程本科的行为，但是双方并没有约定付款方式，从程本科在本次交易中的地位和作用来看，江桥公司将货款交付业务员程本科并无不当，符合交易习惯，且江桥公司交付程本科的是承兑汇票和转账支票并

恒峰公司与江桥公司签订的供货协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按各自约定履行义务。针对第一个争议焦点，双方当事人就双方对账的金额333980元没有异议，争议的是对账后发生往来的货物价款是多少，恒峰公司认为是14512.08元，江桥公司认为是26220元，由于恒峰公司仅是口头陈述并无其他证据予以佐证，而江桥公司举证了程本科签字的结算单，且江桥公司付款的金额也与此相符，故江桥公司提供证据的证明力明显大于恒峰公司，对于江桥公司认定的金额，一审法院予以确认，双方交易的金额为360200元（333980＋26220）。针对第二个争议焦点，程本科系恒峰公司业务

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1301号上诉人（原审原告）句容市恒峰建设工程有限公司，住所地在江苏省句容市华阳镇华阳北路领秀星城星辉苑A5幢45号。法定代表人徐秀峰，该公司总经理。委托代理人周胜军，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京江桥建材实业有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道东阳村。法定代表人孙宗敏，该公司总经理。委托代理人冯标，江苏欣达……