提供劳务者受害责任纠纷 （2017）豫03民终6037号

五被告亲属邓红森在朱战卫的工地干活时触电死亡，经旧县镇人民调解委员会主持调解，达成讼争的赔偿协议，并已履行一大部分，在此过程中，朱战卫作为一个具有完全民事行为能力的人，应该对自己应负的责任、签订协议的性质及后果有一定的认识，因此其主张自己对签订协议有重大误解，显然不能成立。在诉讼中，朱战卫虽然申请证人葛某、朱某出庭作证并提供了调解协议，但该二人的证言仅能证实其二人去干活是原告让去的，工资是找朱战卫要的，并不能证明在签订协议过程中有受胁迫、欺诈的情形；同样，该二人证言与调解协议也不能证明原告非赔偿义务主体和朱战卫依协议书承担赔偿义务显失公平，因此朱战卫主张显失公平的理由亦不能成立。综上所述，朱战卫不能提供证据证明其在签订协议时存在受胁迫、欺诈、重大误解或显失公平的情形发生，故朱战卫请求撤销讼争协议及退还已付5万元的诉讼请求缺乏证据，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱战卫的诉讼请求。案件受理费500元，由朱战卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据

五被告亲属邓红森在朱战卫的工地干活时触电死亡，经旧县镇人民调解委员会主持调解，达成讼争的赔偿协议，并已履行一大部分，在此过程中，朱战卫作为一个具有完全民事行为能力的人，应该对自己应负的责任、签订协议的性质及后果有一定的认识，因此其主张自己对签订协议有重大误解，显然不能成立。在诉讼中，朱战卫虽然申请证人葛某、朱某出庭作证并提供了调解协议，但该二人的证言仅能证实其二人去干活是原告让去的，工资是找朱战卫要的，并不能证明在签订协议过程中有受胁迫、欺诈的情形；同样，该二人证言与调解协议也不能证明原告非赔偿义务主体和朱战卫依协议书承担赔偿义务显失公平，因此朱战卫主张显失公平的理由亦不能成立。综上所述，朱战

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6037号上诉人（原审原告）:朱战卫，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：朱志卫，男，1973年6月13日生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）:何心苗，女，1962年4月19日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：邓书娜，男，1987年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告……