买卖合同纠纷 （2021）粤02民终77号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是张熙原、李泽清双方之间的买卖关系是否成立，李泽清应否如数支付张熙原价款108864元。首先，张熙原、李泽清之间买卖关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案张熙原与李泽清买卖毛竹，双方未签订书面合同，以口头合同方式履行，此行为符合法律规定，故一审法院确认双方买卖关系成立。其次，李泽清应否如数支付张熙原价款108864元。庭审中，李泽清确认张熙原所诉欠价款108864元属实，但辩称该价款不应由其支付，且其经手清退给张熙原的毛竹39吨计价19500元应从中剔除。一审法院认为，根据查明事实，张熙原自2019年6月至11月间向怡佳竹制品厂销售毛竹，均是与李泽清进行交易，收取价款也是李泽清经手，因此，张熙原请求李泽清支付价款具有事实依据，也符合法律规定，一审法院予以支持。对于李泽清辩称不应由其支付价款给张熙原一节，一审法院（2020）粤0222民初100号生效民事判决书，认定李泽清与邓宗龙是合伙关系。李泽清可在履行本案清偿义务后，依双方合伙关系另行向邓宗龙主张权利。对于其经手清退的39

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是张熙原、李泽清双方之间的买卖关系是否成立，李泽清应否如数支付张熙原价款108864元。首先，张熙原、李泽清之间买卖关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案张熙原与李泽清买卖毛竹，双方未签订书面合同，以口头合同方式履行，此行为符合法律规定，故一审法院确认双方买卖关系成立。其次，李泽清应否如数支付张熙原价款108864元。庭审中，李泽清确认张熙原所诉欠价款108864元属实，但辩称该价款不应由其支付，且其经手清退给张熙原的毛竹39吨计价19500元应从中剔除。一审法院认为，根据查明事实

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终77号上诉人（原审被告）：李泽清，男，1972年6月9日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张熙原，男，1968年1月6日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。上诉人李泽清因与被上诉人张熙原……