租赁合同纠纷 （2019）粤19民终9966号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、薛志坚应否向刘涛赔偿损失；二、薛志坚应否向刘涛退还押金。对于焦点一，案涉荔枝园为集体土地，未办理建设用地许可，荔枝园的地上建筑及烧烤场未办理建设规划许可证，原审认定案涉租赁合同和租赁协议为无效合同，刘涛、薛志坚应对刘涛的损失各承担50%的责任，适用法律正确，责任比例划分得当，本院予以维持。至于第三人麦植元所支付补偿，因麦植元并非案涉租赁合同和租赁协议的当事人，其所作出的补偿与本案无关，薛志坚主张刘涛应向麦植元主张补偿，于法无据，本院不予支持。对于焦点二，因案涉租赁合同和租赁协议为无效合同，原审法院认定薛志坚应向刘涛退还押金，并无不当。但薛志坚提交的财物移交清单显示，吴永忠作为荔满园的副总经理，接收薛志坚的餐饮用品等财物，吴永忠出庭证实财物移交清单的真实性，并能提交名片和工作笔记本以证明其在荔满园担任副总经理。且根据租赁协议第一条约定，租赁物包括物资，另有物资清单。据此可知，刘涛在签约时已接收薛志坚移交的物资，故本院对薛志坚所提交的

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、薛志坚应否向刘涛赔偿损失；二、薛志坚应否向刘涛退还押金。对于焦点一，案涉荔枝园为集体土地，未办理建设用地许可，荔枝园的地上建筑及烧烤场未办理建设规划许可证，原审认定案涉租赁合同和租赁协议为无效合同，刘涛、薛志坚应对刘涛的损失各承担50%的责任，适用法律正确，责任比例划分得当，本院予以维持。至于第三人麦植元所支付补偿，因麦植元并非案涉租赁合同和租赁协议的当事人，其所作出的补偿与本案无关，薛志坚主张刘涛应向麦植元主张补偿，于法无据，本院不予支

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9966号上诉人（原审被告）：薛志坚，男，1975年4月27日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托代理人：黄开喜，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1977年5月4日出生，汉族，住河南省周口市。委托代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。原审第三人：麦植元，男，1950年1月1日出生，汉……