（2014）中中法民二终字第356号

本案是产品销售者责任纠纷。李中革从李河元处购买涉案两瓶冬虫夏草酒后提出质量异议，原审法院判决李河元退回李中革购酒款1760元，双方对此服判，本院对此予以维持。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议焦点是李河元应否赔偿李中革8800元。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，消费者依据上引法律规定要求销售者承担十倍赔偿责任需满足两个前提条件，一是销售者销售了不符合食品安全标准的食品，二是销售者主观上“明知”其销售的是不符合食品安全标准的食品。本案中，李河元提供的涉案商品的送货单、退货单以及检验报告复印件、内蒙古蒙珍酿造有限责任公司营业执照、生产许可证、食品卫生许可证等证据，以及证人叶＊＊、向＊＊的陈述，证实其是从正常进货渠道购进涉案商品，李中革对上述证据虽不予确认，但其未提供反证，也未提供其他证据证明李河元有明知或故意销售不符合食品安全标准的

本案是产品销售者责任纠纷。李中革从李河元处购买涉案两瓶冬虫夏草酒后提出质量异议，原审法院判决李河元退回李中革购酒款1760元，双方对此服判，本院对此予以维持。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议焦点是李河元应否赔偿李中革8800元。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，消费者依据上引法律规定要求销售者承担十倍赔偿责任需满足两个前提条件，一是销售

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第356号上诉人（原审原告）：李中革，男，1968年6月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。被上诉人（原审被告）：李河元，男，1980年3月5日出生，汉族，系中山市坦洲镇文鹏商行的经营者，住广东省惠来县鳌江镇。上诉人李中革因与被上诉人李河元产品销售者责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第80号民事判……