侵害商标权纠纷 （2015）乌中民三初字第73号

原告三环公司系注册商标“三环”、“”的商标权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权。任何人在经营活动中未经原告三环公司许可，不得在相同或类似商品上使用与上述商标相同或近似的标识，否则即构成对原告注册商标专用权的侵害。商标法第五十二条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。”涉案商标均系使用于锁具包装及产品上，被控侵权产品亦为锁具产品，根据原告所作的真伪产品之间细节差异的说明，通过实物的比对能够判定原告生产的正品与被告销售的产品之间的差别。被告在经营的过程中，未尽到审慎合理的注意义务，也未提供有效证据证明侵权商品的合法来源，被告使用了上述两个注册商标文字及图案，易使相关公众对商品的来源产生误认，故本案被告销售使用“三环”、“”标识锁具的行为，构成对原告上述商标专用权的侵害。原告代理人购买侵权产品所得发货单上印有唐承科农行、信用社、工行卡号信息及文苑百货店经营地址，此发货单能够证明唐承科为文苑百货店的共同经营人。文苑百货店与唐承科应当依法承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。原告在庭审过程中放弃对注册商标“”的诉讼主张，本院予

原告三环公司系注册商标“三环”、“”的商标权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权。任何人在经营活动中未经原告三环公司许可，不得在相同或类似商品上使用与上述商标相同或近似的标识，否则即构成对原告注册商标专用权的侵害。商标法第五十二条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。”涉案商标均系使用于锁具包装及产品上，被控侵权产品亦为锁具产品，根据原告所作的真伪产品之间细节差异的说明，通过实物的比对能够判定原告生产的正品与被告销售的产品之间的差别。被告在经营的过程中，未尽到审慎合理的注意义务，也未提供有效证据证明侵权商品的合法来源，被告使用

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民三初字第73号原告：烟台三环锁业集团有限公司。法定代表人：张书亮，该公司董事长。委托代理人：郑永慧，新疆巨臣律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区文苑百货店。经营者：吴文苑，女，其他情况不详。被告：唐承科。原告烟台三环锁业集团有限公司（下称三环公司）因与被告乌鲁木齐市沙依巴克区文苑百货店（下称文苑百货店）、唐承科侵害商标……